WIKIBLOG
Easy to research
Polski

Wikipedia: Pytania dotyczące Wikipedii

Wikipedia: Pytania dotyczące Wikipedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do nawigacji Skocz do wyszukiwania
Skrót : WP:FZW, WP:?

Masz pytania dotyczące edytowania Wikipedii i nie możesz znaleźć odpowiedzi na Help:FAQ ? Więc jesteś tutaj! Odpowiedzi na pytania nie będą udzielane przez e-mail, tylko na tej stronie. W przypadku aktualnych tematów często odbywa się tutaj odpowiednia dyskusja, która może odpowiedzieć na twoje pytanie. W takim razie prosimy o dyskusję i nie tworzenie nowej sekcji na ten sam temat.

Czy to właściwa strona dla mnie?
Wersja niemiecka

Istnieją inne dedykowane strony, na których można omówić wiele konkretnych pytań i wątpliwości :

Możesz zadawać pytania dotyczące treści artykułu na odpowiedniej stronie dyskusji artykułu.

Sekcje, które zostały ostatnio opublikowane ponad cztery dni temu lub zostały oznaczone blokiem konstrukcyjnym przez dwa dni {{Erledigt|1=~~~~}}, są automatycznie archiwizowane . Możesz również znaleźć odpowiedź na swoje pytanie w archiwum. ( Pełne archiwum • w tym tygodniu )


Importuj części artykułu z innej wersji językowej Wikipedii

cześć wszystkim

Mam małe pytanie, na które do tej pory nie udało mi się znaleźć odpowiedzi: Czy muszę coś rozważyć, jeśli chcę przenieść część artykułu (nie chodzi o import całego artykułu wraz z historią wersji) z en :WP do niemieckiej Wikipedii ? Czy mogę tak po prostu zrobić – zwłaszcza, że ​​sam tego wszystkiego nie napisałem i przy każdej edycji potwierdzasz, że sam napisałeś post i nie naruszyłeś żadnych praw osób trzecich. Pozdrawiam, -- FWS AM ( Dyskusja ) 18:29, 2 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Wszystko zależy, ilość i rodzaj danych jest tutaj kluczowa. Jeśli chcesz mieć absolutną pewność, nadal możesz zaimportować VG. -- Prüm  ✉ 18:33, 2 lipca 2022 r. (CEST) [ Odpowiedź ]
Ale także o to, czy zniszczenie historii wersji poprzez późniejszy import jest w ogóle uzasadnione i proporcjonalne do wartości dodanej wstawienia. MBxd1 ( Dyskusja ) 18:57, 2 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Byłoby to bardzo obszerne tłumaczenie. Cóż, zrobię to na żądanie importu. Dziękuję! —- FWS AM ( Dyskusja ) 19:00, 2 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Dodatek: Cóż, odpowiedź MBxd1 wyjaśniła mi trochę sprawy, nie dlatego, że odpowiedź nie jest dobra, ale dlatego, że nie wziąłem pod uwagę tego aspektu. Co zrobić, jeśli z artykułów anglojęzycznych wybiorę tylko poszczególne rozdziały? Ponieważ na pewno nie zawsze będzie tak, że potrzebne będą całe artykuły. Czy mógłbyś, MBxd1 , być może sprecyzować swoją odpowiedź - tj. kiedy jest to właściwe? Dziękuję bardzo! -- FWS AM ( Dyskusja ) 22:15, 2 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Decyzja należy do administratorów. Idąc dalej: Jeśli to konieczne, czasami musisz zastąpić fragmenty artykułu nowym tekstem (lub nawet całym artykułem). Ale dopiero wtedy. Zawsze chodzi o szacunek dla pierwszego autora, przynajmniej jeśli artykuł pochodzi zasadniczo od jednego autora. Proszę postawić się w sytuacji autora, którego artykuł ma sekcję zastąpioną przez import, co 1. niszczy całą historię wersji i 2. może spowodować, że cały artykuł pojawi się jako import, chociaż w rzeczywistości nadal jest to w większości teraz pochodzi od tego autora. I to prawda, nawet jeśli sekcja jest wyłącznie rozszerzeniem. Nawet jeśli wstawienie zostanie wkrótce odrzucone, historia wersji zostanie zerwana, de facto nieodwracalna. Import istniejących artykułów z oryginalną treścią w języku niemieckim powinien być przeprowadzany wyłącznie po bardzo krytycznej analizie, w szczególności w odniesieniu do pytania, czy import jest absolutnie konieczny, czy też lepiej byłoby przeformułować i/lub zrestrukturyzować dokładne tłumaczenie bez potrzeba importu. Ale niektórym administratorom brakuje krytycznego oka, ponieważ importowanie jest fajne, ponieważ jest teraz takie miłe.MBxd1 ( Dyskusja ) 22:43, 2 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Zdecydowanie się zgadzam. W takim przypadku nie sądzę, aby import wersji był zwykle wskazany. Artykuł oryginalnie napisany dla dewiki nie powinien mieć historii wersji sugerującej, że jest to artykuł przetłumaczony. Co więcej, potrzeba importowania wersji w celu ochrony praw autorskich jest i tak wątpliwa. Inne wersje językowe Wikipedii nie przeprowadzają importu wersji nawet w przypadku w pełni przetłumaczonych artykułów, a niemieckojęzyczna Wikipedia nie wymaga również od użytkowników zewnętrznych udostępniania historii wersji. -- Yen Zotto ( Dyskusja ) 11:25, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Inne wersje językowe mają inne rozumienie praw autorskich. Konsekwencją w przypadku niepożądanego zniszczenia historii wersji byłoby raczej powstrzymanie się od wstawiania tłumaczenia. Istniejąca co do zasady opcja importu wersji nie uzasadnia prawa do korzystania w żadnych okolicznościach z treści z innych wersji językowych. Posunąłbym się nawet tak daleko, że zabroniłbym domyślnie umieszczania treści związanych z prawami autorskimi z innych wersji językowych do artykułów z własną historią wersji i robię to tylko po uzgodnieniu w dyskusji nad artykułem. MBxd1 ( Dyskusja ) 11:37 Lipiec 3, 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Nie sądzę. Licencja CC-BY-SA pozwala w szczególności na ponowne wykorzystanie treści, co jest wyrazem podstawowej zasady całego projektu Wikipedia we wszystkich granicach wersji językowych. Istnieją dobre powody, aby sceptycznie podchodzić do przetłumaczonych fragmentów tekstu; Nie są to jednak aspekty prawa eksploatacji. -- Yen Zotto ( Dyskusja ) 14:46, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Jak chcesz wywiązać się z obowiązku nazwania autora bez historii wersji? MBxd1 ( Dyskusja ) 15:10, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Wskazując w komentarzu historii wersji lub na stronie dyskusji, że przetłumaczono lub zaczerpnięto z zagranicznego artykułu wiki. W większości przypadków tłumaczenia nie są dosłowne, bardzo niewiele artykułów obcojęzycznych się do tego nadaje, czasami są zbyt rozwlekłe, w częściach nieciekawe dla niemieckojęzycznych czytelników itp. Piętnaście lat temu przetłumaczyłem kilka matematyki artykuły i w tym czasie doradzono mi, aby zostawić odpowiedni komentarz na stronie dyskusji (był nawet szablon).-- Claude J ( Dyskusja ) 16:59, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Kopiowanie do artykułu (nie na stronę dyskusji, ponieważ nie musi być włączone) było powszechne (a także obowiązkowe), gdy import wersji nie był jeszcze możliwy. Wtedy historia wersji obcej faktycznie utknęła w historii wersji lokalnej. Podstęp polegający na tłumaczeniu niedosłownym nie działa. Albo nadal będziesz używać obcojęzycznego artykułu w przetłumaczonej formie (w takim przypadku obowiązkowe jest zachowanie historii wersji), albo dasz się zainspirować i przepisujesz go ponownie (wtedy nie będzie to dalej używane). To jest pytanie czysto binarne, nie ma nic między tymi dwiema opcjami. Komentarz na stronie dyskusji niczego nie zapisuje i nigdy nie był standardowy. Jeszcze 15 lat temu. MBxd1 ( Dyskusja) 19:24, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Nie jest to takie jasne (jeśli chodzi o twoją pamięć, moja jest inna). A przez „tłumaczenie” chodziło mi bardziej o to, że przejmowany jest szkielet faktów, być może także w obecnej kolejności, z linkami do stron internetowych itp. i oczywiście trzeba to niezależnie sprawdzić i zwykle uzupełniać. Pełne tłumaczenia dosłowne są w rzeczywistości bardzo rzadkie. ( niepodpisany post przez Claude J ( Dyskusja  |  Posty ) 19:56 , 3 Lip 2022 (CEST)) [ Odpowiedz ]
Jeśli nie ma tłumaczeń, nie ma do czego importować ani do czego się odwoływać. „Trochę przetłumaczone” z „gdzieś prowizorycznym komentarzem” nie istnieje i nigdy nie było. I nie, jest bardzo dobrze importowany i masowo tłumaczony. MBxd1 ( Dyskusja ) 23:17, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Zgodnie z licencją nie jest konieczne importowanie historii wersji - nie robi tego również żaden użytkownik zewnętrzny. Niezbędne jest jedynie odniesienie do oryginalnego tekstu i znajdującej się tam VG. -- Bahnmoeller ( Dyskusja ) 22:52, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Czy mogę dodać notatkę za pośrednictwem posta w dyskusji? -- FWS AM ( Dyskusja ) 07:45, 5 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

pieszy

Kiedy i gdzie pojawił się termin „pieszy” dla zwykłych użytkowników (zwłaszcza niebędących administratorami)? Musiałoby to być gdzieś między 2009 a 2019 rokiem. -- Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:39, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

język wojskowy. Pieszy kontra żołnierz konny. Fakt, że ten termin musiał być zawarty w Wikipedii, wynika z rozwoju języka. Właściwie nie rozumiem tła pytania, więc strzeliłem dwa centy i trzymam się z daleka. -- Stojak na parasole ( Dyskusja ) 15:44 3 lipca 2022 ( CEST ) [ Odpowiedz ]
Nie ma konkretnego tła, termin ten jest cały czas używany. Ale dzięki za twoją interpretację, która na początku brzmi wiarygodnie. Ale co powoduje, że zakładasz pewną nieuchronność tego rozwoju? -- Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:50, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Widzę rozwój języka niemieckiego, mam go prawie bez przerwy przed oczami. Działa to również w drugą stronę: kiedy wyrażenia stają się znajome, słownik przejmuje je. Język jest nieograniczony, język pokonuje wszelkie przeszkody. Język przekracza granice we wszystkich kierunkach. Język jest… po prostu niesamowity. -- Umbrella Stand ( Dyskusja ) 16:07, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Uh, tak, oczywiście, ale to nie wyjaśnia, dlaczego ta pożyczka miała mieć miejsce. -- Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:10, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Coraz mniej (aktywnych) użytkowników (niemieckojęzycznej) Wikipedii, ale nadal stanowią one przekrój prawie wszystkich poziomów edukacji. Moim zdaniem jest więc nieuniknione, że średniowieczny żargon wojskowy trafi do Wikipedii. Według hierarchii, które również tutaj obowiązują. -- Stojak na parasole ( Dyskusja ) 16:17, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Kiedyś krążyły żarty na temat Ferrari, które wszyscy administratorzy otrzymują od WMF. Może to ma z tym coś wspólnego? -- Der-Wir-Ing ("DWI") ( Dyskusja ) 15:45, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Więc w zasadzie współczesny wariant konia bojowego do Wojny o Koło ? -- Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:51, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Najstarszą rzeczą, jaką pamiętam, jest dyskusja na Wikipedii: Adminkandidaturen/Kurator71 , a następnie poszukaj tam Ferrari. -- Der-Wir-Ing ("DWI") ( Dyskusja ) 15:59, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Najstarszy przebój w archiwum AN pochodzi z 2011 roku, kiedy to mój kolega Elop napisał – wydaje mi się z pewną dozą niedopowiedzenia : »Przed przechodniami nie powinno być żadnych wielkich tajemnic«. – Ale tam chodziło więcej o whisky i prezerwatywy … -- Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:22, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
@Gardini: Tak, myślę, że to Elop wymyślił/wprowadził ten termin (podobny dla Elopa, bo potrafi zilustrować wszystko i wszystko przykładami i porównaniami z ruchu drogowego ;)) -- Henriette ( Dyskusja ) 14:38, 4 lipca , 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
(OT) OK, jestem tylko pieszym. Czy IP podróżują wtedy z takim chorym krzesłem? *kaczka* -- Wurgl ( Dyskusja ) 15:48, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Nazywanie adresów IP telefonem komórkowym, z możliwością pracy w pozycji siedzącej, podczas gdy piesi, tacy jak my, którzy muszą stać i chodzić tylko dlatego, że się uwierzytelniamy, ma w sobie trochę prawdy. -- Jbergner ( Dyskusja ) 16:55, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Wyobrażam sobie, że na przyjęciach w ogrodzie mówiono o pieszych. -- Ralf Roletschek ( Dyskusja ) 19:03, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Co, miałeś bose stopy z Corneliusem w ogrodzie ?! Był wtedy jeszcze nieletni! -- Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:14, 3 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Nie tylko stopy ;) -- Ralf Roletschek ( Dyskusja ) 19:22 , 3 lipca 2022 ( CEST ) [ Odpowiedz ]
Kim jest Korneliusz i co mają wspólnego bose stopy z byciem nieletnim? -- Sabrieleauftistik ( Dyskusja ) 20:35, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Tak, to były jeszcze czasy na dziedzińcu domu ojca. -- Bahnmoeller ( Dyskusja ) 22:55, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Inny czas w historii wersji i podpisie

Zauważyłem to więcej niż raz, ostatnio tutaj : zmiana jest wymieniona w historii wersji jako „3. Lipiec 2022, 20:08, ale podpis mówi „20:07, 3 lipca 2022”, czyli minutę wcześniej. Jak to się stało, że coś takiego? Czy oprogramowanie pobiera oddzielnie datę podpisania i utrwalania wersji? -- Sabrieleauftistik ( Dyskusja ) 10:43, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Tak, zastępowanie szablonów i podpisy są wykonywane jako dodatkowy krok przed faktycznym zapisaniem: mw:Pre-save transforms . -- Karotte Zwo ( Dyskusja ) 10:52, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Pomoc: Podstawienie #punkty w czasie . VG -- PerfectChaos 11:53, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Nie na temat: „Sztuczka z fajką” prawdopodobnie nie działa lub nie zawsze! Zobacz Special:Diff/223894381 i 17 innych przypadków od 1 kwietnia (mój bot poprawił łącznie 254 takie linki, ale są też problemy ze starszymi wersjami). -- Wurgl ( Dyskusja ) 12:24, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
A co z konfliktami edycji, kiedy są rozpoznawane lub rozwiązywane? Podczas zapisywania w bazie danych lub wcześniej i czy mogą wystąpić warunki wyścigu ? -- Sabrieleauftistik ( Dyskusja ) 14:31, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
BC są sprawdzane dość szybko po przesłaniu zmiany, ale po wszystkich podstawowych sprawdzeniach autoryzacji edycji. A sztuczka potoku nie działa w znacznikach rozszerzeń, takich jak ref, ponieważ nie są one zgodne z transformacjami przed zapisem: phab:T4700 . Pozdrawiam , -- hgzh 08:15, 5 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Więc co może się stać? A i B zapisują edycję w tym samym czasie. W obu przypadkach jednocześnie sprawdzane jest, czy występuje konflikt edycji (nie przypadek). Jeden z nich jest najpierw wstawiany do bazy danych, drugi nadpisuje pierwszy. -- Sabrieleauftistik ( Dyskusja ) 15:51, 6 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
I tak się też dzieje, ale bardzo rzadko. Jednak obie zmiany są widoczne w historii wersji, nic tam nie jest nadpisywane. -- Wurgl ( Dyskusja ) 16:00 , 6 lipca 2022 ( CEST ) [ Odpowiedz ]

Tłumaczenie strony wiki z niemieckiego na angielski

Witam, chciałbym przetłumaczyć utworzoną przeze mnie stronę z niemieckiego na angielski. Strona niemiecka już istnieje, angielska jeszcze nie. Czy ktoś może mi powiedzieć, jak to działa? Próbowałem już utworzyć import, ale to nie zadziałało. Dziękuję bardzo!

-- ProAsyl ( Dyskusja ) 15:05, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Jeśli ma dotyczyć Pro Asyl (skoro piszesz „stworzony przeze mnie”): Jest już artykuł na ten temat w anglojęzycznej Wikipedii, a mianowicie en:Pro Asyl . Więc prawdopodobnie możesz zapisać sobie tłumaczenie (chociaż z pewnością możesz je zaktualizować, artykuł enWP powstał w 2015 r. i ostatnio edytowany w 2020 r.).
Inaczej ogólnie: musiałbyś to zrobić w anglojęzycznej Wikipedii, a nie tutaj w niemieckojęzycznej Wikipedii. Twoja prośba o import tutaj pod Wikipedia:Importpreise#Import_von_dt:Pro_Asyl_nach_User:_ProAsyl/Pro_Asyl również nic nie da, ponieważ dotyczy tylko importu do niemieckojęzycznej Wikipedii (a nie eksportu do innych Angielskojęzyczna strona jest potrzebna en:Wikipedia:Prośby o zaimportowanie strony tam i musiałbyś przestrzegać ich zasad).-- Naronnas ( Dyskusja ) 15:14, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Outsourcing transformatora mocy item do ?

Zaśmieciłem artykuł Power Transformer, który jest artykułem przeglądowym, treścią dotyczącą transformatorów przemysłowych z braku lepszego sposobu. Teraz chciałbym przenieść tę treść do osobnego artykułu. Podstawą dowodową dla outsourcingu byłyby co najmniej odpowiednie normy dla dwóch typów transformatorów (transformatory piecowe IEEE C57.17; brak IEC lub DIN EN oraz transformatory przekształtnikowe DIN EN 61378-1). Istnieje również literatura specjalistyczna dla tych dwóch typów. Teraz wydaje się problematyczne znalezienie lematu, który nie jest TF. Chciałbym transformatory przemysłowe i specjalnewybierz jako lemat. Transformatory specjalne, ponieważ można zaliczyć również transformatory przekształtnikowe HVDC z normą DIN EN 61378-2. Termin transformator przemysłowy ugruntowany jest w branży. Producenci z niego korzystają. Jeśli przeszukasz go w Google Books, znajdziesz literaturę, ale nie mogłem znaleźć żadnej uznanej literatury specjalistycznej. Tylko literatura, która mimochodem omawia temat, ale moim zdaniem go nie definiuje. Specjalne transformatory byłyby prawdopodobnie absolutnym TF, ponieważ w tym kontekście prawdopodobnie znajdziesz to tylko u producentów. 2 elementy outsourcingu ( transformator pieca , transformator konwertorowy )--> obecne przekierowania) również nie wydają mi się celowe, ponieważ byłaby redundancja. Nie jestem całkowicie oddany lematowi, ale jestem zagubiony. Jaka jest Twoja opinia? Och, mam nadzieję, że nikt nie dołączy do dyskusji na stronie poświęconej artykułom, która wprawdzie nie była tam tak długo.-- Scientia potentia est [Dermartinrockt] ( Dyskusja ) 16:49, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedź ]

Kursywa znaczników alternatywnych lematów

W wielu przypadkach alternatywne lematy w artykułach, które nie są oparte na przekazaniu (w przeciwnym razie byłyby pisane pogrubioną czcionką) są zaznaczone kursywą. Myślę, że jest to sprzeczne z tym, co tutaj zostało powiedziane . -- Schubbay ( Dyskusja ) 17:43, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Masz przykład? -- Der-Wir-Ing ("DWI") ( Dyskusja ) 17:55, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Zobacz strych : oznaczenia regionalne. Pisanie wszystkiego pogrubioną czcionką byłoby tutaj zbyt nachalne. 91.54.42.170 18:06, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Jak wspomniano powyżej, tylko alternatywne lematy, dla których istnieje przekierowanie, są pogrubione. Moim zdaniem kursywa jest przestarzała z wymienionych powodów, stąd normalna notacja dla takich alternatywnych lematów, dla których nie ma przekazywania. -- Schubbay ( Dyskusja ) 18:52, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Moim przykładem byłby kopiec . -- Schubbay ( Dyskusja ) 18:47, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Istnieją trzy przekierowania [1] -- Der-Wir-Ing ("DWI") ( Dyskusja ) 18:55, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Dziękuję, Der-Wir-Ing. Następnie te alternatywne lematy muszą być napisane pogrubioną czcionką. Dotyczy to również Steinmanna i Steinmandla, dla których nie ma przekazywania, ale wzmianka na odpowiednich stronach ujednoznaczniających. W związku z tym mój przykład nie pasuje do mojego pytania, ale nadal jest istotny w innym miejscu. -- Schubbay ( Dyskusja ) 19:27, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
O ile mi wiadomo, nie jest niczym niezwykłym, że użycie metagramatyczne (tj. mówiąc o słowie, a nie o tym, co oznacza) używa kursywy. Byłby to czwarty punkt (nie licząc tych z wcięciem) po Twoim linku. Po prostu nie jest to takie oczywiste w przypadku kopca. -- Sabrieleauftistik ( Dyskusja ) 20:32, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Dzięki Sabrieleauftistik. Niestety nie rozumiem trzeciego i czwartego zdania twoich uwag (punkt lustrzany?). Jednak moim zdaniem kursywa we wskazanych przypadkach nie ma nic wspólnego z zakończeniami metagramatycznymi. -- Schubbay ( Dyskusja ) 20:49, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Odpowiem za Sabrieleauftistik: Chodzi o to, że pochodzi z Wikipedii:Typografia#Italic mark : Kursywa jest używana jako „Słowa i oznaczenia (a także grupy słów i części słów), jeśli nie służą jako nośniki znaczenia w zdaniu jak zwykle, ale same stają się przedmiotem rozważań ".-- Naronnas ( Dyskusja ) 21:25, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Ale mówi też: „Większość innych nazw nie jest zwykle zaznaczona kursywą: nazwiska osobiste, nazwy geograficzne, nazwy astronomiczne, nazwy ulic, placów, budynków, firm, instytucji, produktów, marek itp.” -- Schubbay ( Dyskusja ) 22:16, 4 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Zobacz WP:WSIGA#Term Definicja i wprowadzenie : „Pierwsze zdanie sytuuje tematykę artykułu możliwie najdokładniej w kontekście merytorycznym. Tytuł artykułu i wszelkie synonimy są pogrubione”. W związku z tym wszystkie podane synonimy należy pogrubić, niezależnie od tego, czy jest przekazywanie, czy nie. W przypadkach takich jak kopiec, WP:WL#Supplement w artykule docelowym mówi : „Alternatywna pisownia lub inne oczywiste warianty można pominąć”. B. spory WL jastrychu na poddaszu. -- Megalogastor ( Dyskusja ) 14:54, 5 lipca 2022 (CEST)[ Odpowiedź ]
Nie, pogrubienie ogranicza się do alternatywnych lematów z przekazaniem i ujednoznacznieniem. Zobacz Wikipedia:Typografia#Typografia . -- Schubbay ( Dyskusja ) 18:15, 5 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Każdy synonim jest alternatywnym lematem i jeśli nie ma już przekierowania, należy je utworzyć (i na pewno nie usuwać pogrubienia w artykule docelowym). -- Megalogastor ( Dyskusja ) 19:19, 5 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
sprzeciw. Na przykład w przypadku starych roślin leczniczych istnieją dawne terminy folklorystyczne, które generalnie od dziesięcioleci nie są używane, często są ich dziesiątki. Żadna rozsądna osoba nie przyjmie tego jako alternatywnego lematu. Zdarzają się również (w wyjątkowych przypadkach generalnie niepożądane) przekazywanie niepoprawnych taksonomicznie synonimów naukowych nazwy gatunku lub innej nazwy naukowej taksonu. Również tutaj użycie go jako alternatywnego lematu jest w rzeczywistości po prostu absurdalne. Przekierowania mogą służyć jako swego rodzaju dodatkowa usługa ułatwiająca odnalezienie, np. jeśli taka nazwa pojawia się w starej książce. W przypadkach, w których przekazanego terminu nie można uznać za alternatywny lemat, nie należy go pogrubiać. Alternatywą nie byłoby pogrubienie, ale usunięcie spedycji. Powinniśmy przestrzegać zasad w takim sensie, w jakim wyraźnie powstały. Ich przestrzeganie nie jest celem samym w sobie, jeśli, jak w takich przypadkach, prowadzą one raczej do gorszych niż lepszych informacji.--Meloe ( Dyskusja ) 10:04, 6 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
WP:WL#Alternatywne oznaczenia i synonimy wyraźnie stwierdza, że ​​przekazywanie jest również przydatne w przypadku „nieaktualnych oznaczeń i pisowni”, a dalej w sekcji WP:WL#supplement w artykule docelowym , który mówi: „ Synonimy słowa kluczowego artykułu , które są powszechne w Nowy język pisany wysokoniemiecki jest wymieniony we wstępie jako taki”. Nowy język pisany wysokoniemiecki obejmuje około ostatnich 400 lat, jeśli oznaczenie „nie jest używane od dziesięcioleci”, nie przemawia to przeciwko przekazywaniu go dalej ani przeciw nazywaniu i pogrubioną czcionką w artykule. -- Megalogastor ( Dyskusja ) 23:30, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

ukradkowa reklama

W bocie usuwającym jest napisane, że edytowanie artykułu Wikipedii w celach biznesowych jest ukradkiem reklamowym w Niemczech zgodnie z sekcją 5a ust. 6 UWG. - tylko jedno pytanie, gdzie możesz go znaleźć lub jak jest to bezpośrednio udokumentowane, czy jest to tylko wspólnotowy TF? ---- Maska [email protected] i tak nie zaszkodzi 11:15, 5 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedź ]

Jaki robot ogniowy? -- Magnus (rozmowa) 11:20, 5 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Chodzi chyba o User: TableBot , a dokładniej wiadomości od User:TableBot/code01 , zaktualizowałem je (patrz post poniżej).-- Naronnas ( Dyskusja ) 12:13, 5 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedź ]
(BK) Paragraf został niedawno zmieniony (obowiązuje od 28 maja 2022 r.), §5a nie ma paragrafu 6, zamiast tego są §5a, §5b i §5c.
Sekcja 5a ust. 6 UWG była kiedyś:
„(6) Każdy, kto nie określi celu handlowego transakcji handlowej, postępuje również nieuczciwie, pod warunkiem że nie wynika to bezpośrednio z okoliczności, a brak wskazania celu może skłonić konsumenta do podjęcia decyzji handlowej, która inaczej by nie zrobił ”.
Obecnie §5a ust. 4 UWG brzmi:
„(4) 1Każdy, kto nie identyfikuje celu handlowego transakcji biznesowej, postępuje również nieuczciwie, pod warunkiem że nie wynika to bezpośrednio z okoliczności, a brak wskazania celu może skłonić konsumenta lub innego uczestnika rynku do decyzja biznesowa, którą podjąłby w innym przypadku, nie miałaby miejsca.2 Działanie na rzecz spółki trzeciej nie stanowi celu handlowego, jeżeli osoba działająca nie otrzymuje żadnej zapłaty lub podobnego wynagrodzenia za działanie od osoby trzeciej. lub nie przyjmuje przyrzeczenia. 3. Domniemywa się otrzymanie lub przyrzeczenie wynagrodzenia, chyba że aktor uwiarygodnia, że ​​nie otrzymał.
-- Naronnas ( Dyskusja ) 11:26, 5 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Bardzo by mnie też zaskoczyło przeczytanie tego słowa w tekście prawnym Ralf Roletschek ( Dyskusja ) 11:40, 5 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedź ]
Ale gemeiont jest dokładnie tym, co już tam jest, więc nie ma potrzeby używania terminu „potajemna reklama”. Jednak teraz ważne byłoby, aby zmienić tekst w bocie tabeli na obecną wersję w stosunku do źródła znaleziska. - Luterański ( Dyskusja ) 13:21, 5 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Przepraszam, że nie podałem poprawnego linku do niego, zdanie jest również pod WP:Konflikt interesów . Zdanie to sugeruje jednak, że słowo Wikipedia jest konkretnie włączone do prawa, co również jest nonsensem. ---- Maska [email protected] i tak nie zaszkodzi 14:28, 5 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedź ]
Dość powszechną praktyką jest opisywanie tego, co jest w UWG, jako „ potajemnej reklamy ” (przykłady IHK , Uni-Kiel ). Nie jest niczym niezwykłym, że powszechnie używany termin nie występuje dosłownie w prawie (ponieważ niestety nie mogę wymyślić lepszego przykładu: nigdzie w Kodeksie karnym nie ma słowa „aborcja”, tylko mówi się „aborcja z ciąży” , ale dla wszystkich jest jasne, że jest to „zakaz reklamy aborcji”, nawet jeśli prawo § 219a StGB mówi o „reklamie przerwania ciąży”).-- Naronnas ( Dyskusja ) 15:14, 5 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedź ]
Uwaga: Zmiany we fragmencie kodu w User:TablesBot/code01 są oczywiście ignorowane przez bota. Kod jest gdzieś zupełnie inny. Ale włączę tę zmianę do kodu. Pozdrawiam --Kuebi [ ✍ Δ ] 15:26, 5 lipca 2022 (CEST ) [ Odpowiedz ]
Nie mówię jednak o słowie kryptoreklama, a raczej o tym, że prawo nie stanowi, iż praca na Wikipedii jest zabroniona. ---- Maska [email protected] i tak nie zaszkodzi 15:41, 5 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedź ]
W artykule potajemna reklama, do której linkuje bot, omówiono sekcję prawa przeciwko nieuczciwej konkurencji. Sformułowanie brzmi: „Edycja artykułu w Wikipedii do celów biznesowych odbywa się w Niemczech zgodnie z (link), a mianowicie ukradkową reklamą”. A co z tym jest w rzeczywistości niedokładne lub nieodpowiednie?-- Meloe ( Dyskusja ) 09:54, 6 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedź ]
Wszystko, bo tego nie da się uogólnić. Ralf Roletschek ( Dyskusja ) 16:40, 6 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Dlaczego WP nie ma tablicy ogłoszeń?

 Info: Uwaga dotycząca usuniętej sekcji .

Uwaga dla usuwającego administratora: to nigdzie nie pasuje! Chociaż nauka o nawet najtrudniejszych konfliktach i poszukiwanie rozwiązań to jedna z najwspanialszych rzeczy na świecie. Podobno nikt w WP nie ma się o tym nic dowiadywać, chociaż można tu przeczytać pewne rzeczy, które wydają mi się „ tu nie tak ”.

Teraz chciałbym zapytać, dlaczego w WP nie ma tablicy ogłoszeń, czyli miejsca, w którym możemy zamieszczać [nasze] obiekty publiczne, takie jak sądy, urzędy, urzędy, szkoły, uniwersytety czy biblioteki [nasze] np. w Wikipedii Informuj odwiedzających o zmieniających się problemach” ?

Pozdrawiam -- Andrea ( Dyskusja ) 12:07, 6 Lipiec 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Są różne obszary ogólne, kawiarnia, informacja lub coś takiego, najprawdopodobniej kurier. -- Magnus (rozmowa) 12:27, 6 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Właśnie cofnąłem tekst z powodów bez komentarza. Dlaczego to nie wyszło? Ale dzięki. -- Andrea ( Dyskusja ) 12:36, 6 lipca 2022 (CEST) W porządku ze mną... [ Odpowiedz ]
Po to są media społecznościowe, WP jest dla nich niewłaściwym miejscem, bez względu na to, jak dobry jest cel za nim. Pozdrawiam -- Kpisimon ( Dyskusja ) 12:37 , 6 lipca 2022 ( CEST ) [ Odpowiedz ]
Ta sekcja może być archiwizowana. Andrea ( Dyskusja ) 12:36, 6 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
WP jest niewłaściwym miejscem do tego, ponieważ jest to brama, której po otwarciu nigdy nie można zamknąć. Jeśli kiedykolwiek zrobimy coś takiego, zawsze będzie później dyskusja o tym, dlaczego to zostało zrobione, dlaczego nie działa z bieżącym tematem, nawet jeśli jest to „dobra rzecz” i czym jest „dobra rzecz”. WP ma fundamentalny cel, który podziela większość ludzi. Ten cel może to zmienić.-- Scientia potentia est [Dermartinrockt] ( Dyskusja ) 13:04, 6 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

zobacz także Wikipedia: Czym Wikipedia nie jest . -- tsor ( Dyskusja ) 13:38, 6 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Poza konkretną okazją: mógłbym sobie wyobrazić tablicę ogłoszeń z informacjami o projekcie, o których nikt nie chce napisać prawdziwego artykułu kurierskiego. W tej chwili wszystko, co jest uruchamiane w Meta (np. konkursy lub informacje o Bibliotece Wikipedii ) jest zrzucane przez dwie strony WP:FZW i WD:Kurier, które naprawdę nie są do tego zbyt odpowiednie. Inne projekty mają bardziej odpowiednie „odrzuć lokalizacje”. -- Magowie ( Dyskusja ) 14:02 , 6 lipca 2022 ( CEST ) [ Odpowiedz ]

W zasadzie tak, ale chciałbym wiedzieć, jak dokona się selekcja. To musiałoby być jak w kawiarni ("wszystko idzie"), bo inaczej niedługo wyładujemy najpiękniejsze Editwary z administratorami, którzy wtedy powinni zdecydować, czy ogłoszenie wieczoru z piciem jest "warte biuletynu". Ale jeśli mogę pokazać tam wszystko, od imprezy, przez imprezę, po inicjatywę na rzecz ochrony środowiska, to nie jestem już taki pewien, czy społeczność rzeczywiście chce czegoś widocznego – He3nry Disk. 14:07, 6. Lip. 2022 ( CEST ) [ Odpowiedź ]
+1, bardzo ładnie to zilustrowałeś. Pytanie brzmiało: „Czy reklama może być w dobrej sprawie?” - tylko trudno oddzielić dobro od zła. Nie zrozumcie mnie źle, jestem też związany z ukraińskimi uchodźcami, ale nie wszyscy postrzegają to samo, co dobre i złe, a administratorzy mogą „iść do toalety” tylko wtedy, gdy coś postanowią. Nie jest zadaniem Wikipedii zajmowanie się politycznymi, ideologicznymi lub podobnymi stronami czy też kierowanie opiniami. Przedstawiamy fakty -- Ralf Roletschek ( Dyskusja ) 23:45 , 6 lipca 2022 ( CEST ) [ Odpowiedź ]

Jak radzisz sobie z informacjami producenta na temat projektu technicznego, który jest oczywiście bezsensowny, ale dla którego nie można znaleźć dowodów ( Ottobahn )?

Artykuł w Ottobahn opisuje koncepcję techniczną, która pomimo oczywiście bezsensownych danych technicznych od operatora projektu, spotkała się z szerokim pozytywnym odzewem prasy i udokumentowanym entuzjazmem polityków. Jednak nie można znaleźć żadnych zewnętrznych dowodów na bezsensowność danych (typu „c w < 0,2”, „osiągalna prędkość 250 km/h” lub „dojrzałość rynkowa do 2023 r.”, mimo że koncepcja technologii podnoszenia nie została wdrożona w rozpoznawalny sposób (można znaleźć tylko blog technika , który zgodnie z zasadami Wikipedii nie nadaje się jako dowód , ale w którym można przeczytać jasne komunikaty). Zobacz różne wątki na płycie (w szczególności Dyskusja:Ottobahn#Nieodzwierciedlone przedstawienie promocyjne)), z których niektóre kończą się cynizmem (wprawdzie także przeze mnie kultywowanym). Czy ktoś ma pomysł, jak w sposób zgodny z zasadami pokazać bezsens informacji zawartych w artykule (zwłaszcza WP:OR )? -- Karl432 ( Dyskusja ) 22:48, 6 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Jeżeli omawiana informacja techniczna nie może być uzasadniona za pomocą renomowanej literatury fachowej, powinna zostać usunięta z artykułu, a nie krytykowana. -- Megalogastor ( Dyskusja ) 23:02, 6 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Dlaczego nie usiąść i pozwolić, by sprawy potoczyły się swoim torem? Nie byłaby to obojętność , ale spokój , z którym możesz sobie pomóc, ponieważ nie możesz pomóc nikomu innemu w tej sprawie. – Scientia potentia est [Dermartinrockt] ( Dyskusja ) 23:16, 6 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Po prostu napisz: „Według informacji producenta” Jeśli później okaże się, że jest źle, to spada na tę osobę. -- Der-Wir-Ing ("DWI") ( Dyskusja ) 23:21, 6 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Nie, takie niezweryfikowane informacje po prostu nie pasują do artykułu WP, nawet z przypisaniem. Coś takiego nie jest ani bezpieczne, ani istotne, więc usuń to. -- Megalogastor ( Dyskusja ) 02:53, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

składnia szablonu w artykule

co robi składnia szablonu w artykule HT Premijer Liga 2018/19 ? (ćwierć, połowa i finał). czy nie powinno być również możliwe użycie normalnego stołu? gruss, -- Wetterwolke ( Dyskusja ) 01:24, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Commons: Widzisz wszystkie pliki we wszystkich podkategoriach?

Przepraszam, jeśli to pytanie powinno trafić do Commons - niestety prawie nie wiem, jak się tam poruszać i dlatego pytam o to tutaj.

W ramach projektu studyjnego chciałbym obejrzeć wszystkie obrazy poszczególnych artystów, które istnieją na Commons, na przykład Tycjana ( https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Paintings_by_Titian?uselang=de ). Ale to bardzo kłopotliwe, właściwie prawie niemożliwe jest określenie, kiedy widziałeś je wszystkie. Ponieważ pliki są posortowane w tak wiele podkategorii, gdzie są oczywiście zduplikowane, ponieważ obraz może znajdować się jednocześnie w kategorii „Mitologiczne obrazy” i w kategorii „1530”. Czy nie ma sposobu, aby po prostu zobaczyć wszystkie obrazy ze wszystkich podkategorii? Dla mnie brzmi to jak taki podstawowy wymóg, że nie mogę uwierzyć, że to niemożliwe. Dziękuję za pomoc. -- bank sprężynowy (Dyskusja ) 16:26, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Dzięki Petscan otrzymasz przynajmniej listę, ale bez miniatury. W pierwszej zakładce commons, wikimedia, (głębokość) 15, (kat.) Obrazy Tiziana. W drugiej zakładce znajduje się zaznaczenie w Pliku. Pozdrawiam -- Invisigoth67 (dysk.) 17:05, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Witaj @Springbank , Invisigoth67 : w sekcji Output znajduje się pole wyboru Generuj miniatury w danych wyjściowych Wiki :

Aby miniatury wyświetlały się w wynikach wyszukiwania, kliknij raz „Tytuły”, a następnie ponownie „Miniatury”. -- M2k~dewiki ( Dyskusja ) 17:54, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Dziękuję, to była kluczowa wskazówka! Chociaż to znacznie więcej niż miniatury, to bardziej jak cała ręka. ;-) Pozdrawiam -- Invisigoth67 (dysk.) 18:16, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Dziękuję Ci! Naprawdę świetnie, możesz z tym pracować. -- Springbank ( Dyskusja ) 20:26, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Istnieje również GLAMorous dotyczący wykorzystania obrazów w różnych wersjach językowych dla kategorii, (twojej) nazwy użytkownika itp.:

-- M2k~dewiki ( Dyskusja ) 18:07, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Możliwe jest również zapytanie Wikidata/SPARQL dotyczące obiektów z autorem Tizianem:

-- M2k~dewiki ( Dyskusja ) 18:34, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ] 

#defaultView:ImageGrid 
SELECT  odrębny  ?item  ?itemLabel   ?Image   WHERE  { 
   {  ?item  wdt : P170  wd : Q47551  .  }    # Autor: Tizian 
	SERVICE  wikibase : label  { 
		bd : serviceParam  wikibase : język  "de,en"  . 
	} 
    OPCJONALNIE  {  ?item  wdt : P18  ?image .  }     # opcjonalnie, jeśli jest dostępny, wypisz również obraz 
} 
GROUP BY  ?item ?itemLabel  ?obraz

-- M2k~dewiki ( Dyskusja ) 18:39, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Po lewej stronie możesz np. przełączać się między Siatką Obrazów (widok obrazów) a Tablicą (widok listy obiektów z tytułem). Po prawej stronie można edytować zapytanie lub pobrać listę. -- M2k~dewiki ( Dyskusja ) 18:47, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Teraz trochę się do tego dopracowałem. Wow, co za potężne narzędzie. Dziękuję!! -- Springbank ( Dyskusja ) 22:27, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
@ Springbank : możliwa ocena jest również za pośrednictwem listeria-bot, tutaj na przykład pogrupowana według lokalizacji/kolekcji/muzeum:
Może powinniśmy chcieć mieć przycisk „pokaż wszystkie podkategorie” na Commons. Kategorie są prawdopodobnie modelem wycofanym z produkcji. -- Ailura ( Dyskusja ) 19:09, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
@ Ailura : Można to również zrobić za pomocą helpera FastCGI : Commons:Help:FastCCI/de

Przykład:

- Prawy górny przycisk Dobre zdjęcia -> Wszystkie zdjęcia

Mały pomocnik może musieć znajdować się we własnych ustawieniach pod

FastCCI -> być aktywowany. -- M2k~dewiki ( Dyskusja ) 19:23, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Dziękuję bardzo! Możesz więc znaleźć coś ponownie w zatomizowanych kategoriach. -- Ralf Roletschek ( Dyskusja ) 22:50, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Właściwie! To jest na wagę złota. Pozdrawiam, -- Yen Zotto ( Dyskusja ) 23:34, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Dostępne porady telefoniczne w Wikipedii

Porada telefoniczna jest nadal dostępna do godziny 20:00 pod numerem 0800 9454 733 42. Czekamy na telefony z pytaniami na temat Wikipedii, zmianami artykułów, podstawowymi informacjami na temat ruchu Wikimedia lub procesami projektowymi. Pozdrawiam, Conny 18:54, 7 lipca 2022 (CEST). [ Odpowiedź ]

Ta sekcja może być archiwizowana. Conny 07:24, 8 lipca 2022 (CEST). [ Odpowiedź ]

Jakie działania podjąć w przypadku podejrzenia o słaby artykuł?

Witam Experienced Ones, zrobiłem krytyczne uwagi w dyskusji na temat Tariel Bakradse . W artykule nie ma jasno przyporządkowanych dowodów indywidualnych w zakresie karier medycznych, w zakresie karier muzyków brakuje reprezentacji istotności. Ponadto przedmiot jest ogólnie bardzo cienki. Jakim działaniem mogę tutaj działać jako niespecjalista? Szablon : Brakujące dokumenty wydaje się pasować tylko w ograniczonym zakresie, Wikipedia: Zapewnienie jakości# To, po co nie ma zapewniania jakości, raczej przemawia przeciwko aplikacji QS, Wikipedia: Kandydaci do usunięcia są dla mnie w jakiś sposób zbyt brutalni bez głębokiej wiedzy. LG i z góry dziękuję -- malinowy niebieski ( dyskusja) 19:04, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Dobrze zrobiłeś i wspomniałeś o tym na dysku z artykułem . Tam odpowiedziałem. Fakty przytoczone w artykule są co do zasady udowadniane przez połączoną biografię. -- Jesi ( Dyskusja ) 19:18, 7 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Procedura standardowa: Jeśli chcesz czegoś w artykule, musisz to uzasadnić.

Niedawno spotkałem się z tą „zasadą Wikipedii”.

Przykład: ktoś usuwa sekcję w artykule z powodu, którego nie rozumiem.

Dokonuję korekty tego skreślenia, ponieważ uważam, że skreślenie jest bezpodstawne i nieprawidłowe. I powiedział, że po tym cofnięciu strona powracająca powinna teraz przejść do strony dyskusji, aby szukać konsensusu, ponieważ jest to reguła na Wikipedii

Wydaje mi się, że tak nie jest, jak mi powiedziano. Bo chciałem coś "w artykule". W rezultacie to ja odwiedzam stronę dyskusji.

Moim zdaniem ta „zasada” faworyzuje usuwającego, który nigdy nie musi odwiedzać strony dyskusyjnej, bo to nie on „chce czegoś w artykule”.

Czy ta zasada jest słuszna, że ​​tylko ci, którzy "chcą mieć coś w artykule" muszą wejść na stronę dyskusji, a "deleteer" nie?

Szczęśliwa wymiana myśli -- Dysk Doc Schneyder 00:55, 8 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

TAk. -- Jack Użytkownik ( Dyskusja ) 01:23, 8 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
<PA usunięte> Obie strony (zgodnie z regulaminem) muszą wziąć udział w dyskusji nad treścią. Dyskusja o tym, kto to zainicjuje, cóż...
Konstruktywnie: to zależy. Z jednej strony, jak długo ta sekcja znajduje się w artykule (wersja konsensusu dotyczącego słów kluczowych), z drugiej strony dowody i/lub znaczenie sekcji. Ta ostatnia znowu ma duży potencjał do kontrowersji. A potem jest niewłaściwa wersja .-- 178.115.34.98 01:46, 8 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
.Po prostu: „Dokonuję korekty tego usunięcia, ponieważ uważam, że usunięcie jest bezpodstawne i nieprawidłowe”. I tylko „powód, dla którego usunięcie uważam za bezpodstawne i błędne” na płycie. A potem „[zmieniam] to skreślenie”. Zasadniczo jednak „Jeśli chcesz czegoś w artykule, musisz to uzasadnić”. duży atut, ponieważ uzasadnienie wymaga dobrych DOKUMENTÓW. -- Jbergner ( Dyskusja ) 06:38, 8 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Kto musi odwiedzić stronę dyskusyjną artykułu „pierwszy” to bezsensowne pytanie. Każdy, dla kogo treść sporu jest wystarczająco ważna, powinien umieć uzasadnić zmianę status quo (wcześniej istniejącej „wersji konsensusu”), niezależnie od tego, czy chce coś dodać, czy coś usunąć. Uzasadnienie za pomocą komentarza edycji może być wystarczające, o ile nikt nie sprzeciwia się treści z uzasadnieniem. Po tym nie więcej. Możesz wyrazić swój punkt widzenia na stronie dyskusji o artykule. Jeśli potem nic nie nastąpi, możesz podczas dyskusji ogłosić zmianę (oczywiście po upływie rozsądnego czasu na reakcję) w twoim interesie. Gdyby nikt też na to nie zareagował, spełniłbyś swój obowiązek i mógłbyś wprowadzić zmianę. W przeciwnym razie po prostu musisz o tym przedyskutować, tak jak musi o tym dyskutować ktoś, kto ma inne zdanie. Proste i tępe odwrócenie bez uzasadnienia byłoby przypadkiem zgłoszenia wandalizmu w przypadku nawrotu. „To było bardzo długo” nie jest już akceptowalnym uzasadnieniem.Meloe ( Dyskusja ) 08:46, 8 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Witaj doktorze Schneyder , Twój opis zaczyna się o krok za późno. Z czysto proceduralnego punktu widzenia poprawna procedura wyglądałaby następująco: 1. Uzupełniasz artykuł. 2. Ktoś resetuje Twój suplement z jakiegoś powodu. 3. Wchodzisz na stronę dyskusji i używasz argumentów, aby spróbować osiągnąć konsensus (być może liczy się również opinia większości uczestników dyskusji) w sprawie suplementu. Dyskusja powinna trwać kilka dni, ewentualnie z udziałem WP:3M . Wszelkie inne procedury nie są zgodne z naszymi zasadami. -- Hans Koberger 09:17, 8 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

»Czy to prawda, że ​​tylko ci, którzy „chcą mieć coś w artykule” muszą wejść na stronę dyskusji, a „usuwający” nie?« – Nie w ogóle. Wojny edycyjne dotyczą przede wszystkim zmian w artykule, a nie dodawania lub usuwania, ponieważ wpływa to również na ważną kategorię zmian, które nie są tylko dodawaniem lub usuwaniem.
Klasyczna wojna edycyjna dotyczy dodatków do artykułów, które są sprzeczne. Przykład: Użytkownik A dodaje aktualny skandal do artykułu o polityku, Użytkownik B powraca z uzasadnieniem w wierszu podsumowania, że ​​nie jest to encyklopedycznie istotne iWikipedia brak paska wiadomości . Tutaj użytkownik A musi przejść do strony dyskusji, aby najpierw znaleźć konsensus w tej kwestii. Jeśli zamiast tego po prostu się cofa, rozpoczyna wojnę edycyjną . Jeśli Użytkownik A i Użytkownik B nie zgadzają się, można użyć innych narzędzi do znajdowania konsensusu. W przypadku tematów, dla których istnieją funkcjonalne specjalistyczne redaktorzy lub portale (np. Wikipedia:Redaktion Chemiew przypadku artykułu o chemii) można im zlecić budowanie konsensusu. Nie jest to formalnie uregulowane, ale wynika z zasady pomocniczości, która obowiązuje w całym projekcie, zgodnie z którą koledzy działający w danym obszarze sami regulują swoje sprawy. Niestety w wielu – często szczególnie kontrowersyjnych – obszarach (takich jak w naszym przykładzie z politykiem) brak jest realnych struktur redakcyjnych. Tutaj zwykle pojawia się instrument WP:3Mdo użycia. Idealnie, może to dać nowy impuls, który umożliwi znalezienie realnego rozwiązania dla wszystkich zaangażowanych. Prowizorycznie można też osiągnąć „konsensus minus 1” w sensie pragmatycznego radzenia sobie z istniejącą skądinąd możliwością niekonstruktywnej blokady jednostek.
Głównym powodem, dla którego jest to klasyczna wojna edycyjna, jest czynnik czasu. Nowe zmiany są postrzegane znacznie bardziej krytycznie niż istniejące zapasy przedmiotów. W zasadzie jednak obowiązuje również, że odległościmoże również wymagać uzasadnienia. Dzieje się tak szczególnie w przypadku, gdy dana treść (a) była w artykule przez długi czas bez zastrzeżeń lub (b) konsensus został już udokumentowany w ramach pewnych procesów redakcyjnych (np. pomyślna kandydatura do nagrody), która z kolei cieszy się praw dziadka. W takim przypadku wersja zawierająca treść, o której mowa, jest stabilną wersją sprzed edycji.
Inaczej wygląda sytuacja, jeśli chodzi o treści nieprzydzielone . W razie wątpliwości można je usunąć w dowolnym momencie zgodnie z naszymi wytycznymi dotyczącymi rachunków . Obowiązek dostarczenia dokumentacji spoczywa wtedy zawsze na tych, którzy chcą treści artykułu, a nie na tych, którzy w to wątpią.
Dodałbym kilka przypisów do poszczególnych punktów (jak długo jest „długie”, kiedy coś jest uważane za „niezajęte”), ale odpowiedź wydaje mi się wystarczająca na pierwotne pytanie. -- Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:35, 8 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Radzenie sobie z ANNo, bazą danych Ösi

Chciałbym zacytować austriacką gazetę, która jest dostępna online w ANNO, skąd mam znać skrót gazety, gdzie ogólnie mogę znaleźć jej szablon?-- scif ( Dyskusja ) 11:45, 8 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedź ]

Szukasz Szablonu:ANNO i Szablonu:ANNO#Do tej pory_obsługiwane_gazety ? Z poważaniem -- Silke ( Dyskusja ) 11:56 , 8 lipca 2022 ( CEST ) [ Odpowiedz ]
Dzięki za szybką odpowiedź, pytanie brzmi, czy mogę umieścić najnowszą gazetę sportową w Innsbrucker Nachrichten, nie ma jej na liście, ale jest wyświetlana w ANNO pod Innsbrucker Nachrichten. Wydaje się trochę trudne.-- scif ( Dyskusja ) 12:03, 8 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]
Czy masz przykładowy adres URL? -- Ailura ( Dyskusja ) 12:13, 8 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Dlaczego każde gówno reklamowe musi...

najwyraźniej skrypt natychmiast z kategoriami itp.? -- Chuonradus ( Dyskusja ) 12:12, 8 lipca 2022 (CEST) [ Odpowiedz ]

Pobrane z „ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zu_Wikipedia&oldid=224332179 ”