Kroppsskade er inngrep i en persons fysiske integritet i form av fysisk mishandling eller helseskade . [1] I følge den rådende oppfatningen til ledende strafferettslærere og rettspraksis fra de høyeste domstolene, er enhver medisinsk behandling for helbredende formål , der pasientens kropp penetreres på noen måte, en kroppsskade som bare ikke ulovlig hvis det (også implisitt ) samtykke er gitt eller det er en forsvarlig unntakstilstand . [2] En klMyndigheter og organisasjoner med sikkerhetsoppgaver (BOS) vanlig forkortelse er KV .
I tysk straffelov er legemsbeskadigelse regulert i paragrafene 223 til 231 ( Straffebrudd mot fysisk integritet ) og paragraf 340 ( Straffehandlinger i embetet ) i straffeloven . I løpet av den store strafferettsreformen ble innhold og nummerering endret ved sjette straffelovsreformloven (6. StrRG).
Grunnlovbruddet kroppsskade er standardisert i § 223 StGB:
(1) Den som fysisk mishandler en annen person eller volder helseskade, straffes med fengsel inntil fem år eller bøter .
(2) Forsøket er straffbart.
På den objektive siden krever derfor alle forbrytelser som begrenser den fysiske integriteten til en person (kroppsskade på dyr er ikke mulig) fysisk mishandling eller helseskade . Fysisk mishandling er enhver stygg, upassende behandling som påvirker fysisk velvære eller fysisk integritet på en måte som ikke er ubetydelig . [3] I sammenheng med fysisk velvære sammenlignes tilstanden før forbrytelsen ble begått med den etter forbrytelsen. Hvis tilstanden er verre enn før, kan det fysiske velværet bli svekket. Faktisk påføring av smerte er irrelevant. [4]Psykiske funksjonsnedsettelser kan imidlertid kun anses som fysiske overgrep dersom fysisk velvære ikke er ubetydelig svekket som følge av dette. [5] Fysisk integritet er kompromittert hvis det har vært stoffskade, tap av stoff, svekkelse av kroppsfunksjoner eller fysisk vansiring. [6] Opprettelse eller økning av en patologisk tilstand, det vil si en tilstand som avviker fra kroppens normale funksjon, anses å være helseskade , selv om den bare er forbigående. [7] Smerte hos offereter vanligvis ikke en patologisk tilstand, men tvert imot et tegn på normal funksjon av kroppen. Situasjonen er annerledes med kroniske smerter. [8] Å klippe av håret utgjør også fysisk skade i varianten av fysisk mishandling.
Eksempler:
Ifølge Federal Court of Justice kan medisinsk behandling utgjøre fysisk skade. [16] Selv et inngrep som er utført etter legekunstens regler og som er vellykket oppfyller de objektive elementene i straffeloven § 223. [17] Det er derfor ikke tilstrekkelig at legen handler med gode intensjoner . Snarere er den medisinske intervensjonen vanligvis begrunnet med samtykke . Legen skal av denne grunn informere pasienten før ethvert inngrep for å hindre vesentlig mangel på vilje hos samtykkende part. [18]For å unngå risiko for straffansvar, dokumenteres pasientens opplysninger og samtykke i en samtykkeerklæring før operasjonen. Det er imidlertid også tilfeller der pasientens samtykke ikke kan innhentes før operasjonen (f.eks. akuttoperasjoner på bevisstløse ulykkesofre). Her forutsettes som regel antatt samtykke . Imidlertid må hypotetisk samtykke skilles fra dette . For det juridisk standardiserte særtrekket ved kroppsskade med samtykke i § 228 StGB, se nedenfor.
Dette synet på rettsvesenet blir kritisert av deler av litteraturen og det hevdes at medisinsk indiserte og dyktig utførte terapeutiske intervensjoner ikke oppfyller kriteriene i § 223 StGB, selv om de eksakte kravene er omstridt. [19] Hovedargumentet til denne litterære oppfatningen er at en terapeutisk intervensjon ikke kan være "mishandling" eller "skade på helse" i henhold til dens betydning, og legen blir ellers satt på nivå med en knivstikker. [20]På den annen side innvendes det at det er fare for at pasienten blir delvis arbeidsufør dersom medisinske inngrep faktisk ikke journalføres. Fra et strafferettslig synspunkt ville medisinsk informasjonsdiskusjoner blitt (mer) unødvendig og under visse omstendigheter vil behandling mot pasientens vilje kunne behandles ustraffet. Derfor beskytter rettspraksisens «samtykkeløsning» pasientens rett til selvbestemmelse mer effektivt. [21]
Gjerningsmannen skal ha handlet forsettlig (i motsetning til uaktsom kroppsskade ). Hensikt betyr å vite og å ønske å innse fakta; i dette tilfellet fysisk mishandling eller helseskade. I kroppsskadesammenheng omtales også hensikten spesifikt som en intensjon om å forårsake kroppsskade. Betinget hensikt er tilstrekkelig. [22] Et spesielt trekk her er skillet mellom hensikt om å forårsake legemsbeskadigelse og hensikt om å drepe i sammenheng med legemsbeskadigelse med døden til følge.
Farlig kroppsskade regulert i § 224 StGB er en kvalifikasjon av kroppsskade. For visse typer legemsbeskadigelse, som er definert av mer presise karakteristikker, økes straffene betydelig fordi disse måtene å begå på er klassifisert som svært farlige. Farlig kroppsskade er en offisiell lovovertredelse .
I tysk straffelov er lovbruddet grov legemsbeskadigelse ( § 226 i straffeloven) en kvalifikasjon , det vil si et element i grunnlovbruddet kroppsskade ( § 223 i straffeloven), som er utvidet til å omfatte straffbare handlinger . [23] Det er regulert i 17. paragraf i den spesielle delen av den tyske straffeloven ( straffbare handlinger mot kroppslig integritet ). Handlingen er en offisiell lovovertredelse , noe som betyr at den vil bli offisielt forfulgt og ikke en straffesak (§ 230 StGB) skal gis, slik tilfellet er ved enkel og uaktsom legemsbeskadigelse. [24]
I motsetning til farlig kroppsskade ( straffeloven § 224 ), som bygger på en særlig farlig måte å begå forbrytelsen på, [25] øker lovbruddet alvorlig kroppsskade trusselen om straff betraktelig ved visse konsekvenser, som er endelig definert av mer presise karakteristikker, fordi konsekvensene av forbrytelsen klassifisert som spesielt vanskelig. [26] Følgelig er den alvorlige konsekvensen, som #kroppsskaden som resulterer i døden ( § 227 StGB), ikke knyttet til legemsbeskadigelsen, men til suksessen til legemsbeskadigelsen. [27]
Seksjon 227 i straffeloven er også en straffbar handling kvalifisert for suksess:
(1) Hvis gjerningspersonen forårsaker den skaddes død ved å volde legemsbeskadigelse (§§ 223 til 226), er strafferammen fengsel i minst tre år.
(2) I mindre alvorlige saker skal det idømmes fengselsstraff på mellom ett og ti år.
Som med alle kvalifikasjoner for å lykkes (bortsett fra § 239 (4) i straffeloven), må faren som var iboende i den grunnleggende lovbruddet "på en bestemt måte" ved dødsfall materialiseres. Den direkte forbindelsen , som fortsatt kreves i Rötzel-saken , ble forlatt av Federal Court of Justice. [28]
Kroppsskade som resulterer i døden oppstår når gjerningsmannen hadde til hensikt å forårsake skade, men ikke mente å drepe offeret. Hvis det var hensikt å drepe, er det drap eller drap , siden drap og drap er mer spesifikke lovbrudd . Dersom det verken var hensikt å drepe eller å skade, kan det dreie seg om uaktsomt drap (siden kun forsettlige handlinger er straffbare uten uttrykkelig omtale i loven § 15 StGB).
Avgjørelsen om med hvilken hensikt en gjerningsperson har handlet, må tas av retten etter en avveining av omstendighetene.
En uaktsomt forårsaket fysisk skade er også straffbar; Etter § 229 StGB kan det idømmes bot eller fengsel inntil tre år. Bortsett fra når det gjelder særlig offentlig interesse , er uaktsom kroppsskade straffbart ( § 230 StGB).
I § 340 StGB og dermed på området offisielle lovbrudd er det et annet kvalifiserende faktum som øker trusselen om straff dersom gjerningsmannen er en offentlig tjenestemann :
(1) En offentlig tjenestemann som begår fysisk skade eller forårsaker fysisk skade under utøvelse av sitt embete eller i forhold til sitt embete, straffes med fengsel fra tre måneder til fem år. I mindre alvorlige tilfeller er strafferammen fengsel inntil fem år eller bot.
(2) Forsøket er straffbart.
(3) §§ 224 til 229 får tilsvarende anvendelse på straffbare forhold etter 1. punktum 1.
En uaktsom kroppsskade er også mulig her. En straffeklage etter § 230 StGB er ikke nødvendig her, så uaktsom legemsbeskadigelse i embetet er en offisiell lovovertredelse . (Dette var angivelig ikke ment, men det er obligatorisk og praktisert som sådan.) Paragraf 3 trådte i kraft i april 1998. Meldinger om fysisk skade på kontoret spiller en rolle i den juridiske behandlingen av ulovlig brukt politivold .
I 2019 ble 71 personer dømt for overgrep mens de var i embetet, inkludert 12 kvinner; 19 personer, inkludert en kvinne, ble dømt, og alle fengselsstraff ble betinget. [29]
Kroppsskade er oppført under koden 655100 i straffelovens § 340 i PKS : [30] 1.708 saker i 2020, hvorav 1.192 ble oppklart: 1.808 mistenkte, hvorav 1.546 menn og 262 kvinner, inkludert utlendinger. Det ble truet med skytevåpen i 4 tilfeller og skudd i 6 tilfeller.
I følge den alminnelige rettsoppfatning omfatter deltakelse i en idrettskonkurranse samtykke til de farene for egen kropp som er typiske for konkurransen ( volenti non fit iniuria ). Grove regelbrudd er utelukket. I saker om faktisk og ulovlig legemsbeskadigelse skal det tas hensyn til konkurransens karakter og de ekstreme fysiske og psykiske situasjonene som kjennetegner den. [31]
De vanlige begrunnelsene for selvforsvar , unntakstilstand og samtykke gjelder. Ved mulighet for samtykke , som ellers er stilltiende påkrevd av lovgiver , er det en uttrykkelig forskrift på legemsbeskadigelsesområdet med § 228 StGB. Offerets samtykke er irrelevant dersom handlingen bryter med god moral. Som et resultat er muligheten for samtykke begrenset.
Det er omstridt hvordan begrepet moral skal tolkes. Det tas her til orde for, i hvert fall til skade for gjerningspersonen, å ikke ha et moraliserende syn, men å orientere seg utelukkende om graden av fare eller brudd på rettslige interesser for liv og lem. I en dom av 26. mai 2004 (referansenummer 2 StR 505/03) [32] fastslo Federal Court of Justice at straffansvaret begynner senest når det objektivt sett foreligger en konkret dødsfare. Imidlertid bør BGH ikke være strengt tilordnet denne juridiske interesserelaterte tilnærmingen.
Motuttalelsen bekrefter et brudd på god moral dersom handlingen strider mot anstendigheten til alle dem som tenker rettferdig og rettferdig.
Samtykke til medisinsk behandling strider uansett ikke mot god moral (med mindre fakta nektes, slik det noen ganger er tilfelle i undervisningen). Når det gjelder spesielle seksuelle praksiser som BDSM , er det uenighet om tolkningen av begrepet «gode manerer», i alle fall kan en konkret livsfare ikke rettferdiggjøres. Godkjenning av idrettskonkurranser bryter ikke med god moral, selv om dette har vært omstridt i boksing tidligere. Ved samtykke, som beskrevet i boken og filmen Fight Club , er et brudd på god moral sannsynlig.
