WIKIBLOG
Easy to research
Čeština

Wikipedie: Otázky o Wikipedii

Wikipedie: Otázky o Wikipedii

z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Přejít na navigaci Přejít na hledání
Zkratka : WP:FZW, WP:?

Máte otázky ohledně úprav Wikipedie a nemůžete najít odpověď na Help:FAQ ? Pak jste tady správně! Dotazy nebudou zodpovězeny e-mailem, pouze na této stránce. K aktuálním tématům je zde často vhodná diskuse, která může zodpovědět váš dotaz. Pak tam prosím diskutujte a nevytvářejte novou sekci na stejné téma.

Je to ta správná stránka pro mě?
Německá verze

Existují další vyhrazené stránky pro diskusi o mnoha konkrétních otázkách a obavách :

Dotazy k obsahu článku můžete klást na příslušné diskusní stránce článku.

Sekce, které byly naposledy zveřejněny před více než čtyřmi dny nebo které byly označeny stavebním blokem dva dny {{Erledigt|1=~~~~}}, jsou automaticky archivovány . Odpověď na svou otázku můžete najít také v archivu. ( Kompletní archiv • tento týden )


Importujte části článku z jiné jazykové verze Wikipedie

Ahoj všichni

Mám malý dotaz, na který jsem dodnes nenašel odpověď: Musím něco zvážit, když chci přenést části článku (nejde o import celého článku včetně historie verzí) z en :WP na německou Wikipedii? Můžu to udělat jen tak – zvlášť když jsem to všechno nenapsal sám a každou úpravou potvrzujete, že jste příspěvek napsali sami a neporušili jste žádná práva třetích stran. S pozdravem, -- FWS AM ( Diskuse ) 18:29, 2. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Vše záleží, zde je rozhodující množství a typ dat. Pokud si chcete být naprosto jisti, stále můžete importovat VG. -- Prüm  ✉ 18:33, 2. července 2022 (CEST) [ Odpověď ]
Ale také na tom, zda je zničení historie verzí následným importem vůbec ospravedlnitelné a úměrné přidané hodnotě vložení. MBxd1 ( Diskuze ) 18:57, 2. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Byl by to velmi obsáhlý překlad. No, tak to udělám žádostí o import. Dík! —- FWS AM ( Diskuse ) 19:00, 2. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Dodatek: Odpověď MBxd1 mi trochu objasnila věci, ne proto, že by odpověď nebyla dobrá, ale proto, že jsem tento aspekt nezvažoval. Co když vezmu pouze jednotlivé kapitoly z anglických článků? Protože určitě nebude vždy platit, že budou vyžadovány celé články. Mohl byste, MBxd1 , možná upřesnit svou odpověď - tedy kdy je to vhodné? Díky moc! -- FWS AM ( Diskuse ) 22:15, 2. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Rozhodnutí je na správcích. Abychom šli trochu dále: Je-li to nutné, musíte někdy nahradit části článku novým textem (nebo případně celý článek). Ale až potom. Vždy jde o respekt k prvnímu autorovi, alespoň pokud článek v podstatě pochází od jednoho autora. Vžijte se prosím do pozice autora, v jehož článku je sekce nahrazena importem, který 1. zničí celou historii verzí a 2. může mít za následek, že se celý článek bude jevit jako import, i když ve skutečnosti jde stále většinou jen o nyní pochází od tohoto autora. A to platí i v případě, že je oddíl čistě rozšířením. I když je vložení krátce poté zahozeno, historie verzí je porušena, de facto nevratná. Dovoz stávajících předmětů s původním německým obsahem by měl být prováděn pouze po velmi kritickém prozkoumání, zejména s ohledem na otázku, zda je dovoz nezbytně nutný nebo zda by nebylo lepší přeformulovat a/nebo restrukturalizovat přesný překlad bez potřeba importu. Některým správcům však chybí kritické oko, protože je zábavné importovat, protože je to právě teď tak hezké.MBxd1 ( Diskuze ) 22:43, 2. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
rozhodně souhlasím. V takovém případě si myslím, že import verze není obvykle vhodný. Článek původně napsaný pro dewiki by neměl mít historii verzí, která naznačuje, že jde o přeložený článek. Navíc nutnost importovat verze pro ochranu autorských práv je tak jako tak sporná. Jiné jazykové verze Wikipedie neprovádějí import verzí ani u plně přeložených článků a německy psaná Wikipedie také nevyžaduje, aby uživatelé třetích stran zpřístupňovali historii verzí. -- Yen Zotto ( Diskuze ) 11:25, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Jiné jazykové verze mají jiné chápání autorských práv. Důsledkem v případě nežádoucího zničení historie verzí by bylo spíše upustit od vkládání překladu. Možnost importu verzí, která v zásadě existuje, neopravňuje k tomu, aby bylo možné za žádných okolností používat obsah z jiných jazykových verzí. Dokonce bych zašel tak daleko, že bych do článků s vlastní historií verzí standardně zakázal vkládat autorsky relevantní obsah z jiných jazykových verzí a dělal to až po konsensu v diskusi k článku. MBxd1 ( Diskuze ) 11:37 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Nemyslím si. Licence CC-BY-SA výslovně umožňuje opětovné použití obsahu, což je vyjádřením základního principu celého projektu Wikipedie napříč hranicemi všech jazykových verzí. Existují dobré důvody být skeptický ohledně přeložených částí textu; To však nejsou aspekty práva vykořisťování. -- Yen Zotto ( Diskuze ) 14:46, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Jak chcete splnit povinnost uvést autora bez historie verzí? MBxd1 ( Diskuze ) 15:10, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Tím, že v komentáři uvedete historii verzí nebo na diskusní stránce, že jste přeložili nebo převzali článek na zahraniční wiki. Překlady většinou nejsou doslovné, málokterý cizojazyčný článek se k tomu hodí, někdy jsou až moc rozvleklé, v částech nezajímavé pro německy mluvící čtenáře atd. Před 15 lety jsem přeložil pár matematiky články a tehdy mi bylo doporučeno zanechat odpovídající komentář na diskusní stránce (byla tam i šablona).-- Claude J ( Diskuze ) 16:59, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Kopírování do článku (ne do diskusní stránky, protože to nemusí být součástí) bývalo běžné (a také povinné), když ještě nebylo možné importovat verze. Historie cizích verzí pak ve skutečnosti uvízla v historii místních verzí. Lest nedoslovného překladu nefunguje. Buď budete cizojazyčný článek nadále používat v přeložené podobě (v takovém případě je povinné uchovávat historii verzí), nebo se jím necháte inspirovat a přepíšete (to pak není k ničemu). Toto je čistě binární otázka, mezi těmito dvěma možnostmi nic není. Komentář na diskusní stránce nic nezachrání a nikdy nebyl standardní. Ani ne před 15 lety. MBxd1 ( Diskuse) 19:24, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Není to tak jasné (pokud jde o vaši paměť, ta moje je jiná). A tím "překladem" jsem měl na mysli spíše to, že je převzat rámec faktů, případně i v současném pořadí, s webovými odkazy atd. a to se samozřejmě musí nezávisle kontrolovat a většinou doplňuje. Úplné doslovné překlady jsou ve skutečnosti velmi vzácné. ( nepodepsaný příspěvek Clauda J ( Diskuze  |  Příspěvky ) 19:56 , 3. 7. 2022 (SELČ)) [ Odpovědět ]
Pokud neexistují žádné překlady, není co importovat nebo odkazovat. "trochu přeloženo" s "provizorním komentářem někde" neexistuje a nikdy neexistovalo. A ne, velmi dobře se dováží a masově překládá. MBxd1 ( Diskuze ) 23:17, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Dle licence není nutné importovat historii verzí – nedělá to ani žádný uživatel třetí strany. Nezbytný je pouze odkaz na původní text a VG, které tam najdete. -- Bahnmoeller ( Diskuze ) 22:52, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Mohu přidat poznámku prostřednictvím diskusního příspěvku? -- FWS AM ( Diskuse ) 07:45, 5. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

pěší

Kdy a kde se pro normální uživatele (zejména neadminy) objevil pojem „chodec“? Mělo to být někdy v letech 2009 až 2019. -- Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:39, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

vojenský jazyk. Chodec versus nasazený voják. To, že tento výraz musel být zařazen na Wikipedii, je dáno vývojem jazyka. Vlastně nerozumím pozadí otázky, takže jsem vystřelil své dva centy a držel se stranou. -- Stojan na deštníky ( Diskuze ) 15:44 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Nemá žádné konkrétní pozadí, termín se používá neustále. Ale díky za tvůj výklad, který na první pohled zní věrohodně. Ale co vás vede k tomu, že předpokládáte určitou nevyhnutelnost tohoto vývoje? -- Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:50, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Vidím vývoj německého jazyka, mám ho téměř neustále před očima. Funguje to i obráceně: když se výrazy stanou známými, převezme je slovník. Jazyk je neomezený, jazyk překonává všechny překážky. Jazyk přesahuje hranice, ve všech směrech. Jazyk je prostě úžasný. -- Stojan na deštníky ( diskuse ) 16:07, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Uh, ano, samozřejmě, ale to nevysvětluje, proč k této výpůjčce mělo dojít. -- Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:10, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
(Aktivních) uživatelů (německy psané) Wikipedie je stále méně a méně, ale stále představují průřez téměř všemi úrovněmi vzdělávání. Podle mého názoru je pak nevyhnutelné, že si vojenský žargon ze středověku najde cestu i do Wikipedie. Podle hierarchií, které zde také platí. -- Stojan na deštníky ( diskuse ) 16:17, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Bývaly vtipy o Ferrari, které dostávají všichni administrátoři z WMF. Možná to s tím má něco společného? -- Der-Wir-Ing ("DWI") ( Diskuze ) 15:45, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Takže v podstatě moderní varianta válečného koně pro Wheel War ? -- Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:51, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Nejstarší věc, kterou si pamatuji, je diskuze na Wikipedii: Adminkandidaturen/Kurator71 a pak tam hledej Ferrari. -- Der-Wir-Ing ("DWI") ( Diskuze ) 15:59, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Nejstarší hit v archivu AN je z roku 2011, kdy kolega Elop napsal – zdá se mi to s jistou dávkou implicitnosti : »Před chodci by neměla být žádná velká tajemství.« – Ale tam šlo spíše o whisky a kondomy … -- Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:22, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
@Gardini: Ano, myslím, že to byl Elop, kdo tento termín vymyslel/zavedl (u Elopa zjevně, protože umí cokoli ilustrovat na příkladech a srovnáních ze silničního provozu ;)) -- Henriette ( Diskuze ) 14: 38, Jul 4 , 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
(OT) Dobře, jsem jen chodec. Cestují pak IP s tak nemocným křeslem? *kachna* -- Wurgl ( Diskuze ) 15:48, 3. července 2022 (CEST) [ Reagovat ]
Volání IP jako mobilní s možností pracovat vsedě, zatímco chodci jako my musí stát a chodit jen proto, že se ověřujeme, má něco do sebe. -- Jbergner ( Diskuze ) 16:55, 3. 7. 2022 (CEST) [ Reagovat ]
Představuji si, že se na zahradních slavnostech mluvilo o chodcích. -- Ralf Roletschek ( Diskuze ) 19:03, 3. července 2022 (SELČ) [ Reagovat ]
Co, měl jsi bosé nohy s Corneliem na zahradě ?! Tehdy byl ještě nezletilý! -- Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:14, 3. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Nejen nohy ;) -- Ralf Roletschek ( Diskuze ) 19:22, 3. července 2022 (CEST) [ Reagovat ]
Kdo je Cornelius a co mají bosé nohy společného s nezletilostí? -- Sabrieleauftistik ( Diskuze ) 20:35, 4. července 2022 (SELČ) [ Reagovat ]
Ano, to byly ještě časy na dvoře otcova domu. -- Bahnmoeller ( Diskuze ) 22:55, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Jiný čas v historii verzí a podpisu

Všiml jsem si toho více než jednou, naposledy zde : Úprava je uvedena v historii verzí jako „3. července 2022, 20:08.“, ale podpis říká „20:07, 3. července 2022“, tedy o minutu dříve. Jak to, že něco takového? Získává software datum podpisu a datum trvání verze samostatně? -- Sabrieleauftistik ( Diskuze ) 10:43, 4. července 2022 (CEST) [ Reagovat ]

Ano, náhrady šablon a podpisy se provádějí jako další krok před skutečným uložením: mw:Pre-save transforms . -- Karotte Zwo ( Diskuze ) 10:52, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Nápověda: Náhrada #bodů v čase . VG -- PerfectChaos 11:53, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Off-topic: "Trubkový trik" pravděpodobně nefunguje, nebo ne vždy! Viz Special:Diff/223894381 a 17 dalších případů od 1. dubna (můj bot opravil celkem 254 takových odkazů, ale existují i ​​starší problémy). -- Wurgl ( Diskuze ) 12:24, 4. července 2022 (CEST) [ Reagovat ]
Jak je to s konflikty při úpravách, kdy jsou rozpoznány nebo vyřešeny? Při ukládání do databáze nebo dříve a mohly by nastat podmínky závodu ? -- Sabrieleauftistik ( Diskuze ) 14:31, 4. července 2022 (CEST) [ Reagovat ]
BC jsou kontrolovány poměrně brzy po odeslání změny, ale po všech základních kontrolách oprávnění k úpravám. A trik s potrubím nefunguje v rozšiřujících značkách, jako je ref, protože nesledují transformace před uložením: phab:T4700 . S pozdravem , -- hgzh 08:15, 5. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Co by se tedy mohlo stát? A a B uloží úpravu současně. U obou se zároveň kontroluje, zda nedošlo ke konfliktu úprav (ne tento případ). Jeden z nich se vloží do databáze jako první, druhý přepíše první. -- Sabrieleauftistik ( Diskuze ) 15:51, 6. 7. 2022 (CEST) [ Reagovat ]
A to se také stává, ale jen velmi zřídka. Obě změny jsou ale vidět v historii verzí, nic se tam nepřepisuje. -- Wurgl ( Diskuze ) 16:00, 6. 7. 2022 (CEST) [ Reagovat ]

Překlad wiki stránky z němčiny do angličtiny

Dobrý den, rád bych přeložil vytvořenou stránku z němčiny do angličtiny. Německá stránka již existuje, anglická ještě ne. Může mi někdo říct, jak to funguje? Už jsem zkoušel vytvořit import, ale nefungovalo to. Díky moc!

-- ProAsyl ( Diskuze ) 15:05, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Pokud by mělo jít o Pro Asyl (protože píšete „vytvořeno mnou“): Na anglickou Wikipedii už na to existuje článek, konkrétně en:Pro Asyl . Překlad si tedy pravděpodobně můžete uložit (ačkoli byste jej jistě mohli aktualizovat, článek enWP byl vytvořen v roce 2015 a naposledy upraven v roce 2020).
Jinak obecně: To byste museli udělat na Wikipedii v anglickém jazyce a ne zde na Wikipedii v německém jazyce. Váš požadavek na import zde pod Wikipedia:Importpreise#Import_von_dt:Pro_Asyl_nach_User:_ProAsyl/Pro_Asyl také nepřijde v úvahu, protože se jedná pouze o importy do německé Wikipedie (a nikoli o exporty do jiných jazykových Wikipedií, pro import do Anglicky potřebujete stránku en:Wikipedia:Žádosti o import stránky tam a museli byste se řídit jejich pravidly).-- Naronnas ( Diskuse ) 15:14, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Outsourcing položky výkonového transformátoru na ?

Článek Power Transformer, což je souhrnný článek, jsem zahltil obsahem průmyslového transformátoru, protože neexistuje lepší způsob. Nyní bych tento obsah rád přesunul do samostatného článku. Důkazním základem pro outsourcing by byly alespoň příslušné normy pro dva typy transformátorů (Troubové transformátory IEEE C57.17; neexistuje IEC nebo DIN EN a transformátorové převodníky DIN EN 61378-1). K oběma typům existuje i odborná literatura. Nyní se zdá problematické najít lemma, které není TF. Chtěl bych průmyslové a speciální transformátoryvybrat jako lemma. Speciální transformátory, protože lze také zahrnout měničové transformátory HVDC s DIN EN 61378-2. V průmyslu se ustálil pojem průmyslový transformátor. Používají to výrobci. Když ho vyhledáte na Google Books, najdete literaturu, ale žádnou zavedenou odbornou literaturu jsem nenašel. Pouze literatura, která téma zběžně probírá, ale dle mého názoru nedefinuje. Speciální transformátory by byly asi absolutní TF, protože v tomto kontextu to najdete asi jen u výrobců. 2 položky outsourcingu ( Transformátor pece , Transformátor konvertoru--> aktuální přesměrování) se mi také nezdají účelné, protože by došlo k nadbytečnosti. Nejsem absolutně oddaný lemmatu, ale jsem bezradný. Jaký je váš názor? Ach, doufám, že se nikdo nepřipojí k diskuzi na diskusní stránce k článku, která tam sice tak dlouho nebyla.-- Scientia potentia est [Dermartinrockt] ( Diskuze ) 16:49, 4. července 2022 (CEST) [ Odpověď ]

Kurzíva alternativních lemmat

V mnoha případech jsou alternativní lemmata v článcích, které nejsou založeny na přeposílání (jinak by byly psány tučně), vyznačeny kurzívou. Myslím, že to je v rozporu s tím, co je zde řečeno . -- Schubbay ( Diskuze ) 17:43, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Máte nějaký příklad? -- Der-Wir-Ing ("DWI") ( Diskuze ) 17:55, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Viz podkroví : regionální označení. Psát vše tučně by zde bylo příliš rušivé. 91.54.42.170 18:06, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Jak je uvedeno výše, tučně jsou psána pouze alternativní lemmata, pro která existuje přesměrování. Kurzíva je podle mého názoru z uvedených důvodů zastaralá, tudíž normální zápis pro taková alternativní lemmata, pro která neexistuje přeposílání. -- Schubbay ( Diskuze ) 18:52, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Mým příkladem by byla mohyla . -- Schubbay ( Diskuze ) 18:47, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Existují tři přesměrování [1] -- Der-Wir-Ing ("DWI") ( Diskuze ) 18:55, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Děkuji, Der-Wir-Ing. Pak musí být tato alternativní lemmata napsána tučně. Patří sem také Steinmann a Steinmandl, u kterých neexistuje žádné přeposílání, ale pouze zmínka na příslušných stránkách s rozlišením. Můj příklad jako takový neodpovídá mé otázce, ale je stále relevantní jinde. -- Schubbay ( Diskuze ) 19:27, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Pokud je mi známo, pro metagramatické použití (tj. mluvit o slově, ne o tom, co označuje) není neobvyklé používat kurzívu. To by byla čtvrtá odrážka (nepočítaje ty odsazené) po vašem odkazu. Jen s mohylou to není tak zřejmé. -- Sabrieleauftistik ( Diskuze ) 20:32, 4. července 2022 (CEST) [ Reagovat ]
Díky Sabrieleauftistik. Bohužel nerozumím třetí a čtvrté větě vašich poznámek (zrcadlový bod?). Podle mého názoru však kurzíva v uvedených případech nemá nic společného s metagramatickými koncovkami. -- Schubbay ( Diskuze ) 20:49, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Odpovím za Sabrieleauftistik: Co je zde myšleno, je z Wikipedie:Typografie#Italic mark : Kurzíva se používá „Slova a označení (stejně jako slovní skupiny a části slov), pokud neslouží jako nositelé významu ve větě jako obvykle, ale sami se stanou předmětem úvahy ".-- Naronnas ( Diskuze ) 21:25, 4. července 2022 (CEST) [ Odpověď ]
Ale také se tam píše: "Většina ostatních jmen nebývá vyznačena kurzívou: osobní jména, zeměpisná jména, astronomická jména, názvy ulic, náměstí, budov, firem, institucí, produktů, značek atd." -- Schubbay ( Diskuze ) 22:16, 4. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Viz WP:WSIGA#Term Definice a úvod : „První věta zařazuje předmět článku co nejpřesněji do jeho faktického kontextu. Název článku a případná synonyma jsou uvedena tučně.“ V souladu s tím musí být všechna uvedená synonyma uvedena tučně, bez ohledu na to, zda se jedná o přeposílání nebo ne. Pro případy, jako je mohyla, WP:WL#Supplement v cílovém článku říká : "Alternativní hláskování nebo jiné zřejmé varianty lze vynechat." B. docela WL potěru na půdě. -- Megalogastor ( Diskuze ) 14:54, 5. července 2022 (CEST)[ odpověď ]
Ne, tučné písmo je omezeno na alternativní lemmata s přesměrováním a jednoznačností. Viz Wikipedia:Typography#Typography . -- Schubbay ( Diskuze ) 18:15, 5. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Každé synonymum je alternativním lemmatem, a pokud již přesměrování neexistuje, je třeba je vytvořit (a rozhodně ne odstraňovat tučné písmo v cílovém článku). -- Megalogastor ( Diskuze ) 19:19, 5. 7. 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
námitka. Existují, například v případě starých léčivých rostlin, staré lidové výrazy, které se obecně po desetiletí nepoužívají, často jich jsou desítky. Žádný rozumný člověk to nebude brát jako alternativní lemma. Dochází také (ve výjimečných případech je to obecně nežádoucí) přeposílání taxonomicky nesprávných vědeckých synonym jména druhu nebo jiného vědeckého názvu taxonu. I zde je jeho použití jako alternativního lemmatu fakticky jednoduše absurdní. Přesměrování mohou sloužit jako druh doplňkové služby pro snazší nalezení, například pokud se takové jméno objeví ve staré knize. V případech, kdy zaslaný termín nelze považovat za alternativní lemma, neměl by být zvýrazněn tučně. Alternativa by nebyla tučná, ale smazání přeposílání. Měli bychom se řídit pravidly v tom smyslu, v jakém jasně vznikly. Jejich dodržování není samoúčelné, pokud jako v takových případech vedou spíše k horším než lepším informacím.--Meloe ( Diskuse ) 10:04, 6. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
WP:WL#Alternativní označení a synonyma jasně uvádí, že přeposílání je také užitečné pro „zastaralá označení a pravopis“, a dále výše pod WP:WL#supplement v cílovém článku říká: „ Synonyma pro klíčové slovo článku , která jsou běžná v Nový spisovný jazyk horní němčiny je v Úvodu uveden jako takový.“ Nový spisovný jazyk horní němčiny pokrývá přibližně posledních 400 let, pokud se označení „nepoužívalo po celá desetiletí“, nemluví to proti jeho předávání ani proti pojmenování a tučným písmem v článku. -- Megalogastor ( Diskuze ) 23:30, 7. 7. 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

skrytá reklama

V robotu delete se píše, že Úprava článku na Wikipedii pro obchodní účely je v Německu skrytá reklama podle § 5a odst. 6 UWG. - jen jeden dotaz, kde to najdeš nebo jak se to přímo dokumentuje nebo je to jen komunitní TF? ---- [email protected] Mask stejně nemůže bolet 11:15, 5. července 2022 (CEST) [ Odpověď ]

Jaký požární robot? -- Magnus (rozhovor) 11:20, 5. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Pravděpodobně jde o User: TableBot , přesněji zprávy od User:TableBot/code01 , aktualizoval jsem je (viz příspěvek níže).-- Naronnas ( Diskuse ) 12:13, 5. července 2022 (CEST) [ Odpověď ]
(BK) Odstavec byl nedávno změněn (s účinností od 28. května 2022), §5a nemá odstavec 6, místo něj jsou §5a, §5b a §5c.
Oddíl 5a (6) UWG býval:
„(6) Nespravedlivě jedná i ten, kdo neidentifikuje obchodní účel obchodní transakce, pokud to není z okolností bezprostředně patrné a nezjištění účelu pravděpodobně přiměje spotřebitele k obchodnímu rozhodnutí, které jinak by to neudělal."
Nyní §5a odstavec 4 UWG zní:
„(4) 1 Nespravedlivě jedná také ten, kdo neidentifikuje obchodní účel obchodní transakce, pokud to z okolností přímo nevyplývá, a nezjištění účelu pravděpodobně přiměje spotřebitele nebo jiného účastníka trhu k tomu, aby k obchodnímu rozhodnutí, které by jinak učinil, by nedošlo. stranickou společnost nebo nepřijme slib. 3Přijetí nebo příslib protiplnění se předpokládá, pokud herec neprokáže důvěryhodnost, že žádnou nedostal."
-- Naronnas ( Diskuze ) 11:26, 5. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Také by mě hodně překvapilo, kdybych si to slovo přečetl v právním textu Ralf Roletschek ( Diskuze ) 11:40, 5. července 2022 (CEST) [ Odpověď ]
Ale gemeiont je přesně to, co tam už je, takže není potřeba termín „skrytá reklama“. Nyní by však bylo důležité změnit text v tabulkovém botě na aktuální verzi ve vztahu ke zdroji nálezu. -- Lutheran ( Diskuse ) 13:21, 5. července 2022 (CEST) [ Reagovat ]
Omlouvám se, že jsem na to nedal správný odkaz, věta je také pod WP:Conflict of interest . Věta však naznačuje, že slovo Wikipedie je v zákoně konkrétně obsaženo, což je také nesmysl. ---- [email protected] Maska stejně nemůže bolet 14:28, 5. července 2022 (CEST) [ Odpověď ]
Je zcela běžnou praxí popisovat to, co je v UWG, jako „ skrytá reklama “ (příklady IHK , Uni-Kiel ). Není nic neobvyklého, že běžně používaný termín není doslova v zákoně (protože mě bohužel nenapadá lepší příklad: v trestním zákoníku nikde nenajdete "potrat", je tam jen "potrat z těhotenství" , ale všem je jasné, že je "zákaz reklamy na potraty", i když zákon § 219a StGB říká "reklama na ukončení těhotenství").-- Naronnas ( Diskuze ) 15:14, 5. července 2022 (CEST) [ odpověď ]
Poznámka: Změny ve fragmentu kódu na User:TablesBot/code01 robot samozřejmě ignoruje. Kód je někde úplně jinde. Změnu ale zapracuji do kódu. S pozdravem --Kuebi [ ✍ Δ ] 15:26, 5. července 2022 (CEST ) [ Odpovědět ]
Nemluvím ale o slovu skrytá reklama, ale spíše o tom, že zákon neříká, že práce na Wikipedii je zakázána. ---- [email protected] Maska stejně nemůže bolet 15:41, 5. července 2022 (CEST) [ Odpověď ]
V článku skrytá reklama propojená botem je rozebrána část zákona proti nekalé soutěži. “ Formulace je „Editace článku na Wikipedii pro obchodní účely je v Německu podle (odkazu) konkrétně skrytá reklama.“ Co na tom je fakticky nepřesné nebo nevhodné?-- Meloe ( Diskuze ) 09:54, 6. 7. 2022 (CEST) [ odpověď ]
Všechno, protože to nelze generalizovat. Ralf Roletschek ( Diskuze ) 16:40, 6. července 2022 (SELČ) [ Reagovat ]

Proč WP nemá nástěnku?

 Info: Poznámka ke smazané sekci .

Poznámka pro administrátora mazání: toto se nikam nehodí! I když je to jedna z nejlepších věcí na světě učit se i o těch nejtěžších konfliktech a hledat řešení. Zřejmě o tom nikdo ve WP nemá nic zjišťovat, i když se zde dají vyčíst některé věci, které se mi zdají " zde špatně ".

Nyní bych se chtěl zeptat, proč ve WP není nástěnka, tedy místo, kde bychom mohli vyvěšovat [naše] veřejná zařízení jako soudy, radnice, úřady, školy, univerzity nebo knihovny [naše] například na Wikipedii Informovat návštěvníky o měnících se problémech“ ?

S pozdravem -- Andrea ( Diskuse ) 12:07, 6. 7. 2022 (CEST) [ Reagovat ]

Jsou tam různé obecné prostory, kavárna, informace nebo pro něco takového, nejspíš kurýr. -- Magnus (rozhovor) 12:27, 6. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Jen jsem vrátil svůj text z důvodů bez komentáře. Proč to nepřišlo? Ale díky. -- Andrea ( Diskuze ) 12:36, 6. 7. 2022 (CEST) V pohodě... [ Reagovat ]
K tomu jsou sociální média, WP je pro ně špatné místo, bez ohledu na to, jak dobrý účel za tím stojí. S pozdravem -- Kpisimon ( Diskuze ) 12:37, 6. 7. 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Tuto sekci lze archivovat. Andrea ( Diskuze ) 12:36, 6. července 2022 (CEST) [ Reagovat ]
WP je pro to špatné místo, protože je to brána, která se po otevření už nikdy nezavře. Pokud někdy něco takového uděláme, vždy se později bude diskutovat o tom, proč se to udělalo, proč to s aktuálním tématem nefunguje, přestože je to „dobrá věc“ a co je „dobrá věc“. WP má základní účel, který většina lidí sdílí. Tento cíl by to mohl změnit.-- Scientia potentia est [Dermartinrockt] ( Diskuse ) 13:04, 6. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

viz také Wikipedie:Co Wikipedie není . -- tsor ( Diskuze ) 13:38, 6. 7. 2022 (CEST) [ Reagovat ]

Kromě konkrétní příležitosti: Dovedu si představit nástěnku s informacemi o projektu, o kterých nikdo nechce psát skutečný kurýrní článek. V tuto chvíli se vše, co se spouští na Meta (např. soutěže nebo informace o knihovně Wikipedie ), vyhazuje přes dvě stránky WP:FZW a WD:Kurier, které se k tomu opravdu moc nehodí. Jiné projekty mají vhodnější „vyhazovací místa“. --Mages ( Diskuse ) 14:02 , 6. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

V zásadě ano, ale zajímalo by mě, jak by probíhal výběr. To by muselo být jako v kavárně („cokoliv jde“), jinak brzy vyložíme ty nejkrásnější Editwars s adminy, kteří by pak měli rozhodnout, zda je oznámení na pijácký večer „hodný bulletinu“. Ale pokud tam můžu zobrazit vše od party akce přes party až po ekologickou iniciativu, tak si už nejsem tak jistý, jestli komunita chce skutečně něco prominentního -- He3nry Disk. 14:07, 6. Jul. 2022 ( CEST ) [ odpověď ]
+1, pěkně jsi to znázornil. Otázka zněla: "Může být reklama pro dobrou věc?" - jen je obtížné oddělit dobro a zlo. Nechápejte mě prosím špatně, také se zabývám ukrajinskými uprchlíky, ale ne každý vidí totéž jako dobré a špatné a admini mohou "do záchodu", když o něčem rozhodnou. Úkolem Wikipedie není zastávat politické, ideologické nebo podobné strany nebo usměrňovat názory. Uvádíme fakta -- Ralf Roletschek ( Diskuze ) 23:45, 6. července 2022 (CEST) [ Odpověď ]

Jak naložíte s informacemi výrobce o technickém projektu, který je zjevně nesmyslný, ale nelze pro něj nalézt žádné důkazy ( Ottobahn )?

Článek Ottobahn popisuje technický koncept, který se i přes evidentně nesmyslná technická data provozovatele projektu setkal s rozsáhlým pozitivním ohlasem tisku a dokumentovaným nadšením politiků. Nebyly však nalezeny žádné externí důkazy pro nesmyslnost údajů (typu „c w < 0,2“, „dosažitelná rychlost 250 km/h“ nebo „vyspělost trhu do roku 2023“ navzdory tomu, že koncept zdvihací techniky není implementován v rozpoznatelným způsobem (lze najít pouze technický blog , který podle pravidel Wikipedie není vhodný jako důkaz , ale ve kterém lze číst jasná oznámení). Podívejte se na různá vlákna na disku (konkrétně Diskuze:Ottobahn#Unreflekted propagační reprezentace), z nichž některé končí cynismem (sice i mnou pěstovaným). Má někdo nápad, jak ukázat nesmyslnost informací uvedených v článku způsobem, který odpovídá pravidlům (zejména WP:OR )? -- Karl432 ( Diskuze ) 22:48, 6. 7. 2022 (CEST) [ Reagovat ]

Pokud předmětné technické informace nelze doložit renomovanou odbornou literaturou, měly by být z článku odstraněny, nikoli kritizovány. -- Megalogastor ( Diskuse ) 23:02, 6. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Proč se neposadit a nechat věcem volný průběh? To by nebyla lhostejnost , ale vyrovnanost , se kterou si můžete pomoci sami, protože nikomu jinému v této věci pomoci nemůžete.-- Scientia potentia est [Dermartinrockt] ( Diskuze ) 23:16, 6. července 2022 (CEST) [ Odpověď ]
Jednoduše napište: "Podle informací výrobce" Pokud se později ukáže, že je to špatně, padá to zpět na tuto osobu. -- Der-Wir-Ing ("DWI") ( Diskuze ) 23:21, 6. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Ne, takové neověřené informace do článku WP prostě nepatří, a to ani s uvedením zdroje. Něco takového není bezpečné ani relevantní, proto to smažte. -- Megalogastor ( Diskuse ) 02:53, 7. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

syntaxe šablony v článku

co dělá syntaxe šablony v článku HT Premijer Liga 2018/19 ? (čtvrtletí, polovina a finále). nemělo by být možné použít i normální stůl? gruss , -- Wetterwolke ( Diskuze ) 01:24, 7. července 2022 (CEST) [ Reagovat ]

Commons: Zobrazit všechny soubory ve všech podkategoriích?

Omlouvám se, pokud by tato otázka skutečně měla jít na Commons - bohužel se tam téměř neorientuji, a proto se ptám zde.

Pro studijní projekt bych se rád podíval na všechny obrazy jednotlivých umělců, které existují na Commons, například Tizian ( https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Paintings_by_Titian?uselang=de ). Ale to je extrémně těžkopádné, je to vlastně skoro nemožné poznat, když jste je všechny viděli. Protože soubory jsou řazeny do tolika podkategorií, kde jsou samozřejmě duplikovány, protože obrázek může být v kategorii "Mytologické malby" i v kategorii "30. léta 16. století". Neexistuje způsob, jak jednoduše zobrazit všechny obrázky ze všech podkategorií? Zní mi to jako takový základní požadavek, že nemůžu uvěřit, že neexistuje způsob, jak to udělat. Děkuji za vaší pomoc. -- jarní břeh (Diskuze ) 16:26, 7. července 2022 (CEST) [ Reagovat ]

S Petscan získáte alespoň seznam, ale bez náhledu. V první záložce commons, wikimedia, (hloubka) 15, (Kat.) Obrazy od Tiziana. Na druhé záložce je zaškrtnutí v Soubor. S pozdravem -- Invisigoth67 (disk.) 17:05, 7. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Dobrý den @Springbank , Invisigoth67 : v části Výstup je zaškrtávací políčko Generovat náhledy ve výstupu Wiki :

Aby se náhledy zobrazily ve výsledku vyhledávání, klikněte jednou na "Tituly" a poté znovu na "Miniatury". -- M2k~dewiki ( Diskuze ) 17:54, 7. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Děkuji, to byl zásadní tip! I když je to mnohem více než miniatury, je to spíše celá ruka. ;-) S pozdravem -- Invisigoth67 (Disk.) 18:16, 7. července 2022 (CEST) [ Reagovat ]
Děkuji! Fakt super, dá se s tím pracovat. -- Springbank ( Diskuze ) 20:26, 7. 7. 2022 (CEST) [ Reagovat ]

Existuje také GLAMorous ohledně použití obrázků v různých jazykových verzích pro kategorie, (vaše) uživatelská jména atd.:

-- M2k~dewiki ( Diskuse ) 18:07, 7. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Je také možný dotaz Wikidata/SPARQL na objekty s autorem Tizianem:

-- M2k~dewiki ( Diskuze ) 18:34, 7. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ] 

#defaultView:ImageGrid 
SELECT  odlišné  ?item  ?itemLabel   ?Image   WHERE  { 
   {  ?item  wdt : P170  wd : Q47551  .  }    # Autor: Tizian 
	SERVICE  wikibase : label  { 
		bd : serviceParam  wikibase : jazyk  "de,en"  . 
	} 
    VOLITELNÉ  {  ?item  wdt : P18  ?image .  }     # volitelně, je-li k dispozici, také výstup obrázku 
} 
GROUP BY  ?item ?itemLabel  ?image

-- M2k~dewiki ( Diskuze ) 18:39, 7. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Vlevo můžete například přepínat mezi Image Grid (zobrazení obrázků) a Table (zobrazení seznamu objektů s názvem). Vpravo lze dotaz upravit nebo stáhnout seznam. -- M2k~dewiki ( Diskuse ) 18:47, 7. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Teď jsem se k tomu trochu propracoval. Páni, jak mocný nástroj. Dík!! -- Springbank ( Diskuze ) 22:27, 7. července 2022 (CEST) [ Reagovat ]
@ Springbank : možné hodnocení je také přes listeria-bot, zde například seskupené podle umístění/sbírky/muzea:
Možná bychom si měli přát tlačítko „zobrazit všechny podkategorie“ na Commons. Kategorie jsou pravděpodobně ukončený model. -- Ailura ( Diskuze ) 19:09, 7. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
@ Ailura : To lze také provést pomocí pomocníka FastCGI : Commons:Help:FastCCI/de

Příklad:

- Tlačítko vpravo nahoře Dobré obrázky -> Všechny obrázky

Malý pomocník může být ve vašem vlastním nastavení pod

FastCCI -> být aktivován. -- M2k~dewiki ( Diskuze ) 19:23, 7. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Díky moc! Takže v atomizovaných kategoriích zase něco najdete. -- Ralf Roletschek ( Diskuze ) 22:50, 7. 7. 2022 (CEST) [ Reagovat ]
Ve skutečnosti! To má cenu zlata. S pozdravem, -- Yen Zotto ( Diskuze ) 23:34, 7. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

K dispozici je telefonická rada na Wikipedii

Telefonická poradna je k dispozici i dnes do 20 hodin na čísle 0800 9454 733 42. Těšíme se na hovory s dotazy ohledně Wikipedie, změn článků, základních informací o hnutí Wikimedia nebo procesů projektů. S pozdravem, Conny , 18:54, 7. července 2022 (CEST). [ odpověď ]

Tuto sekci lze archivovat. Conny , 07:24, 8. července 2022 (SELČ). [ odpověď ]

Co dělat v případě podezření na slabý článek?

Ahoj zkušení, kriticky jsem se vyjádřil v diskusi na Tariel Bakradse . Článek nemá jasně přiřazené jednotlivé důkazy v oblasti lékařské kariéry, v oblasti kariéry hudebníků chybí relevantní reprezentace. Navíc je předmět celkově velmi tenký. Jakým způsobem zde mohu jednat jako nespecialista? Šablona : Chybí dokumenty se zdá být vhodná jen v omezené míře, Wikipedie: Zajištění kvality# To, kvůli čemu tam není zajištění kvality, spíše hovoří proti QS aplikaci, Wikipedie: Kandidáti na vymazání je na mě bez hlubších znalostí nějak moc brutální. LG & předem díky -- malinová modrá ( diskuze) 19:04, 7. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Udělali jste správnou věc a uvedli jste to na disku s článkem . Odpověděl jsem tam. Fakta uvedená v článku jsou v zásadě prokázána propojeným životopisem. -- Jesi ( Diskuze ) 19:18, 7. 7. 2022 (CEST) [ Reagovat ]

Standardní postup: Pokud v článku něco chcete, musíte to zdůvodnit.

Nedávno jsem byl konfrontován s tímto „principem Wikipedie“.

Příklad: Někdo smaže část článku s důvodem, kterému nerozumím.

Toto vymazání reviduji na základě toho, že se domnívám, že vypuštění je nepodložené a nesprávné. A řekl, že po tomto vrácení by měla strana, která se vracela, nyní přejít na diskusní stránku a hledat shodu, protože to je pravidlo na Wikipedii

Zdá se, že to tak není, jak mi bylo řečeno. Protože jsem chtěl něco "do článku". V důsledku toho jsem to já, kdo navštíví diskusní stránku.

Tento "princip" dle mého názoru zvýhodňuje mazáka, který nikdy nemusí navštívit diskusní stránku, protože to není on, kdo "něco do článku chce".

Je správný princip, že na diskusní stránku musí jít jen ten, kdo "v článku něco chce mít", kdežto "mazač" ne?

Veselá výměna myšlenek -- Doc Schneyder Disk. 00:55, 8. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Ano. -- Uživatel Jack ( Diskuze ) 01:23, 8. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
<PA odstraněno> Obě strany (podle pravidel) se musí zúčastnit diskuse o obsahu. Diskuse o tom, kdo to iniciuje, no...
Konstruktivní: Záleží. Na jedné straně, jak dlouho je tato sekce v článku (verze klíčového slova konsensu), na druhé straně důkazy a/nebo relevance sekce. Ten druhý obsahuje opět velký potenciál pro kontroverzi. A pak je tu špatná verze .-- 178.115.34.98 01:46, 8. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
.Zcela jednoduše: "Reviduji toto vymazání na základě toho, že se domnívám, že vymazání je nepodložené a nesprávné." A na disku pouze "důvod, že smazání považuji za neopodstatněné a špatné". A pak "[já] reviduji toto smazání". V zásadě však platí: "Pokud něco v článku chcete, musíte to zdůvodnit." velkým přínosem, protože odůvodnění vyžaduje dobré DOKUMENTY. -- Jbergner ( Diskuze ) 06:38, 8. července 2022 (CEST) [ Reagovat ]
Kdo musí „nejprve“ navštívit diskusní stránku k článku, je planá otázka. Každý, pro koho je obsah sporu dostatečně důležitý, by měl být schopen odůvodnit změnu status quo (dříve existující „konsensuální verzi“), ať už chce něco přidat nebo něco smazat. Odůvodnění prostřednictvím editačního komentáře může být dostačující, pokud nikdo nevznese námitky proti obsahu s odůvodněním. Poté už ne. Svůj názor můžete vyjádřit na diskusní stránce článku. Pokud poté nic nepřijde, můžete změnu (samozřejmě po přiměřené době na reakci) ve svém zájmu oznámit během diskuse. Pokud by ani na to nikdo nereagoval, splnili byste svou povinnost a můžete změnu realizovat. Jinak o tom prostě musíte diskutovat, stejně jako o tom musí diskutovat někdo s jiným názorem. Prostý tupý obrat bez odůvodnění by byl případem pro oznámení o vandalismu v případě opakování. "To tam bylo velmi dlouho" už není přijatelné odůvodnění.Meloe ( Diskuse ) 08:46, 8. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]
Dobrý den , doktore Schneydere , váš popis začíná o krok pozdě. Z čistě procesního hlediska by správný postup byl následující: 1. Doplníte článek. 2. Někdo resetuje váš doplněk z nějakého důvodu. 3. Přejdete na diskusní stránku a pomocí argumentů se pokusíte dosáhnout konsensu (případně se počítá i většinový názor účastníků diskuze) pro doplněk. Diskuse by měla probíhat několik dní, případně za účasti WP:3M . Jakýkoli jiný postup není v souladu s našimi pravidly. -- Hans Koberger 09:17, 8. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

»Je pravda, že na diskusní stránku musí chodit jen ten, kdo "v článku něco chce mít", kdežto "mazač" ne?« – Obecně ne. Války úprav jsou primárně o změnách článku, nikoli o přidáních nebo odstranění, protože také ovlivňují důležitou kategorii změn, které nejsou jen přidáním nebo odstraněním.
Klasická editační válka je o dodatcích k článkům, které jsou v rozporu. Příklad: Uživatel A přidá aktuální skandál do článku o politikovi, uživatel B se vrátí s odůvodněním v souhrnném řádku, že to není encyklopedicky relevantní aWikipedia žádné novinky . Zde musí uživatel A přejít na diskusní stránku, aby nejprve hledal shodu v této otázce. Pokud se místo toho jednoduše vrátí, zahájí editační válku . Pokud uživatel A a uživatel B nesouhlasí, lze použít jiné nástroje pro hledání konsenzu. Pro témata, pro která existují funkční specializované editory nebo portály (např. Wikipedia:Redaktion Chemiev případě článku o chemii) na ně může být delegováno budování konsenzu. To není formálně upraveno, ale vyplývá z principu subsidiarity, který platí v celém projektu, podle kterého si kolegové působící v určité oblasti sami regulují své záležitosti. Bohužel v mnoha – často zvláště sporných – oblastech (jako v našem příkladu s politikem) neexistují životaschopné redakční struktury. Zde pak obvykle přichází nástroj WP:3Mk použití. V ideálním případě to může dát nový impuls, který umožní realizovatelné řešení pro všechny zúčastněné. Provizorně lze dosáhnout i „konsensu mínus 1“ ve smyslu pragmatického nakládání s jinak existující možností nekonstruktivního blokádního postoje jednotlivců.
Hlavním důvodem, proč se jedná o klasickou editační válku, je časový faktor. Nové změny jsou vnímány mnohem kritičtěji než stávající zásoby položek. V zásadě ale také platí, že vzdálenostimůže také vyžadovat odůvodnění. To platí zejména v případě, že předmětný obsah (a) je v článku již dlouhou dobu bez námitek nebo (b) již byl určitými redakčními procesy zdokumentován konsenzus (např. dědická práva. V takovém případě je verze obsahující dotyčný obsah stabilní verzí před válkou úprav.
Jiná situace je u nepřiděleného obsahu. V případě pochybností je lze kdykoli odstranit v souladu s našimi pokyny pro účtenky . Povinnost poskytnout dokumentaci má pak vždy ten, kdo obsah článku chce, nikoli ten, kdo o něm pochybuje.
K jednotlivým bodům bych přidal pár poznámek pod čarou (jak dlouho je "dlouho", kdy je něco považováno za "neobsazené"), ale odpověď se mi zdá dostatečná pro původní otázku. -- Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:35, 8. července 2022 (CEST) [ Odpovědět ]

Jednání s ANNo, databází Ösi

Rád bych citoval rakouské noviny, které jsou online na ANNO, jak poznám zkratku novin, kde obecně najdu její šablonu?-- scif ( Diskuze ) 11:45, 8. července 2022 (CEST) [ Odpověď ]

Převzato z " https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zu_Wikipedia&oldid=224331619 "